Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А68-5645/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 апреля 2010 года

                                               Дело № А68-5645/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Донской завод «ЖБИ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 по делу № А68-5645/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ОАО «Донской завод «ЖБИ» к ТСЖ «Первомайский»; третьи лица: 1) Москвитина Т.М., 2) Середа С.А., 3) Шеменева И.В., 4) Актирин А.И., 5) Глейзер С.А., 6) Щербаков В.Н., 7) Тарасова Н.Н., 8) Митрофанов И.Н., 9) Костомарова Н.Н., 10) Кондрашкин Ю.Д., 11) Бровкина Г.Ф., 12) Боева О.В., 13) Лобынцев И.А., 14) Юдаев И.А., 15) Крючкова В.К., 16) Соколов Е.В., 17) Маторкина Н.И., 18) Узловское ДРСУ, 19) Шаталова Е.Н., 20) Новикова Е.А., 21) Неклюдова Ю.Б., 22) Колокольнев И.А., 23) Александрова В.Н., 24) Морозова Л.Н., 25) Барышева Л.В., 26) Меркулов А.Н., 27) Подгородова О.В., 28) Пашенцева Л.Ю., 29) Анюхина Т.Н., 30) Чепрасов С.И., 31) Гоков И.Ф., 32) Беломестных Е.А., 33) Холодова И.И., 34) Харламов А.Н., 35) Марченко Р.В., 36) Радченко Т.В., 37) Ан Л.Ф., 38) Берева Е.Д., 39) Сергушова Н.В., 40) Ермаков В.С., 41) Харьков В.С., 42) Соломатин С.В., 43) Седых З.П., 44) Веретенникова В.Д., 45) Товпеко В.Н., 46) Мунькова А.Ю., 47) Лясникова О.А., о признании недействительным решения собрания о создании ТСЖ,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Харламова А.Н. – генерального директора;

от ответчика: Веретенниковой В.Д.  – председателя на основании протокола № 1 от 31.01.2009;

третьего лица Анюхиной Т.Н. – на основании паспорта серии 70 02 № 486160, выданного ОВД г. Донского Тульской области, 18.02.2002;

третьего лица Крючковой В.К. – на основании паспорта серии 70 03 № 520221, выданного ОВД г. Донского Тульской области, 18.11.2003;

от других третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Донской завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд тульской области с иском к товариществу собственников жилья «Первомайское» (далее - ТСЖ «Первомайское») о признании недействительным собрания жильцов дома №2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области о создании ТСЖ «Первомайское».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Донской, ул. Первомайская, д. 2.

Решением арбитражного суда от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решения от 21.01.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Донской, микрорайон Центральный, ул. Первомайская дом 2, проведенного в форме заочного голосования, указанные в протоколе № 1 от 21.01.2009 по 6, 7, 8 вопросам повестки дня. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Донской завод «ЖБИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Донской завод ЖБИ» о признании незаконным собрания жильцов дома № 2 по ул. Первомайской г.Донского по вопросам с 1 по 5, и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель жалобы ссылается на то, что созданное ТСЖ «Первомайское» не будет иметь фактической возможности осуществлять свои предусмотренные Уставом полномочия по управлению жилым домом, что собственник дома ОАО «Донской завод ЖБИ» не намерен передавать свои собственные инженерные сети, подсобные и вспомогательные помещения в управление кого-либо. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, привлекая по делу посторонних лиц, не являющихся собственниками помещений в д. №2 по ул. Первомайской г.Донского и не имеющих никакого отношения к этому дому. Указывает на нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно нарушение срока и способа направления сообщений о проведении собрания. Считает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме №2 по ул. Первомайской г. Донского должны быть признаны незаконными также по причине неправильного оформления бланков решения собственников.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Анюхина Т.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Крючкова В.К. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Представители истца, ответчика и третьи лица: Анюхина Т.Н. и Крючкова В.К. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других третьих лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Строительство первой очереди (49 квартир) многоквартирного жилого дома, выстроенного ОАО «Донской завод ЖБИ» по ул. Первомайской г. Донского Тульской области, завершилось в 1997г. путем продажи части квартир населению. В эксплуатацию дом принят госкомиссией в декабре 1998г. Указанному дому был присвоен почтовый адрес: г. Донской, ул. Первомайская, д. 2.

Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ОАО «Донской завод ЖБИ», что подтверждается представленным в дело регистрационным удостоверением, выданным МП «Инвентаризатор».

Впоследствии право собственности на жилые помещения многоквартирного жилого дома №2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области приобрели иные -физические и юридические лица, в частности, являющиеся третьими лицами в настоящем деле, за исключением квартиры № 24, собственником которой на момент проведения оспариваемого собрания являлось ОАО «Донской завод «ЖБИ».

Решением Донскою городского суда Тульской области от 10.06.2009, истцам -собственникам помещений многоквартирного жилого дома №2 по ул. Первомайской г.Донского Тульской области (далее - дом №2) было отказано в удовлетворении исковых требований о признании истца прекратившим право собственности на указанный дом после отчуждения квартир другим лицам (жильцам) и признании недействительным регистрационного удостоверения, выданною МП «Инвентаризатор».

Указанное решение суда общей юрисдикции было оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу.

Как это следует из представленных ответчиком реестров уведомлений о проведении внеочередного общего собрания (приложение №5), в период с 11.01.2010г. по 20.01.2010г. инициативной группой собственников квартир дома №2 собственникам 43-х жилых помещений указанною дома под роспись были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений дома №2 в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 15 форме заочного голосования;

2. Решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья;

4. Выборы правления товарищества собственников жилья 7 человек, ревизионной комиссии - 3 человека;

5. Утверждение устава ТСЖ «Первомайское».

Срок окончания приема решений был установлен в уведомлении до 18-00 20.01.2009г.

Собственникам квартир жилого дома №2 Харламову А.Н., одновременно являющемуся генеральным директором истца, и Седых З.П. уведомления о проведении собрания были направлены по почте заказными письмами, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями № 00122, № 00123, № 00124.

Согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Тульской области филиал ФГУП «Почта России» от 31.08.2009, почтовое отправление № 00122 от 12.01.2009г. на имя Харламова А.Н. 13.02.2009г. возвращено за отказом адресата от получения; почтовое отправление № 00123 от 12.01.2009г. на имя Седых З.П. вручено ему 16.01.2009г. лично; почтовое отправление № 00124 от 12.01.2009г. на имя Харламова А.Н. вручено 13.01.2009г. его представителю по доверенности Дмитриевой Д.Ю.

В материалы дела представлены 43 решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем внеочередном собрании собственников жилого дома №2 (приложение №6), из которых следует, что участие в собрании приняли собственники 43 квартир этого дома. Голосование проводилось по пяти вопросам повестки дня собрания, изложенной в уведомлении о его проведении (приложение №5). Решения по всем пяти вопросам повестки дня собрания были приняты единогласно всеми собственниками, принявшими участие в оспариваемом собрании.

Кроме вышеназванных 43-х решений, ответчиком в материалы дела представлено решение собственника помещения по дополнительным вопросам, поставленным па голосование, на общем внеочередном собрании собственников жилого дома № 2 (приложение №6а), оформленное одним документом. В соответствии с ним, 40 собственников квартир жилого дома № 2 единогласно проголосовали за принятие решений по следующим дополнительным вопросам:

1. Утверждение порядка распределения голосов собственников;

2. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях;

3. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний - председатель собрания.

Из материалов дела следует, что истец участия в голосовании, ни по первым пяти вопросам повестки дня собрания, ни по дополнительным трем вопросам, участия не принимал.

Согласно протоколу №1 от 21.01.2009г. внеочередного общего собрания собственников помещении в жилом доме №2, проведенного в форме заочного голосования, которым были оформлены его решения, в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 177, 4 кв. м., что составляет 86,3% от общей площади помещений дома №2. Все лица, принявшие участие в собрании, единогласно голосовали за принятие решений по всем восьми вопросам повестки дня, включая три дополнительных. Решения по всем названным вопросам были приняты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу пункта 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его нрава и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросам 1-5 повестки дня общего собрания собственников, оформленных протоколом №1 от 21.01.2009г. внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме №2, суд первой инстанции пришел к