Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А68-13541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из условий пунктов 4.3, 6.1, 6.2 договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком в полном объеме. Платежными поручениями и мемориальными ордерами (л.д. 45-48) ЗАО «Алексинское стекло»  оплатило выполненные работы лишь частично в сумме 472 116 руб. 55 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в размере 340 042 руб. 60 коп. (812 159 руб. 16 коп. - 472 116 руб. 55 коп.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанном в том числе и ответчиком, стороны констатировали наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в соответствующем размере на указанную дату (л.д.52).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ последний заявил требование с учетом уточнения о взыскании с ответчика пени за период с 12.11.2008 по 10.02.2010 в размере       179 071 руб. 08 коп.

Заключая договор подряда, стороны в пункте 8.6 предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Алексинское стекло»  принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к заказчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 179 071 руб. 08 коп. рассчитана ООО «Микрон» за период с 12.11.2008 по 10.02.2010 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 8.6 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 8,75 % до 12 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), сумму задолженности, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 90 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку в силу пунктов 6.2, 6.3 договора окончательный расчет производится только после подписания акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ, который не был подписан сторонами.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной. Действительно, в пунктах 6.1, 6.2 договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется за вычетом перечисленных ранее сумм после выполнения в полном объеме всех работ, предусмотренных договором, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных в бухгалтерию заказчика счетов-фактур и выставленного подрядчиком счета на оплату. При этом подрядчик отчитывается о выполненных работах и произведенных затратах путем предоставления заказчику не позднее 30-31 числа отчетного месяца акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты о приемке выполненных работ подтверждают выполнение работ для проведения расчетов, не являются документами, подтверждающими приемку отдельных этапов работ заказчиком, и их подписание не переносит риска случайной гибели результата данных работ с подрядчика на заказчика. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ. В случае, если заказчик в течение 5-ти дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ не предъявит письменно оформленные претензии к выполненным работам, работы считаются принятыми к оплате. Оплата производится в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.   

 Однако согласованное в пункте 6.2 условие не означает, что выполненные истцом и принятые ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 32-44) работы не подлежат оплате вообще. Более того, такое условие не может являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя в добровольном порядке обязательств по оплате выполненных работ. Тем более, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, на сумму 340 042 руб. 60 коп. подтвержден документально и не оспаривался ответчиком.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истец отказался представить ответчику локальные сметные расчеты, отсутствие которых не позволяет установить объем и содержание подлежащих выполнению работ, а также определить фактически выполненные работы.

Из представленных истцом в материалы дела локальных сметных расчетов №1-3 не усматривается, что они были утверждены заказчиком. Соответствующая отметка об утверждении заказчиком в них отсутствует. В то же время следует отметить, что объем и содержание выполненных истцом работ на согласованную в пункте 2.1 договора сумму (812 159 руб. 16 коп.) определены в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 29-44). Причем, подписывая упомянутые документы, заказчик не имел каких-либо возражений или сомнений относительно объема и содержания выполненных работ. Доказательства обратного суду не представлены. Более того, требований о представлении локальных сметных расчетов и невозможности определения объема и содержания подлежащих выполнению работ последним не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ЗАО «Алексинское стекло».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2010 года по делу № А68-13541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова