Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А68-600/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для признания решения государственного органа незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом  и иными Федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта поизводится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 В соответствии со  ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать с своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован гл. 13 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ  установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, согласно ч.1, ч.2 указанной нормы, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

 При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  18.04.2008 Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-214/08-06/16 вынесено решение, в соответствии с которым  ОАО «ТЗВА» обязано в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ООО ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» по месту нахождения исполнительного органа ОАО «ТЗВА» - Тульская обл. Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Кирова, 9 за плату, не превышающую затрат на их изготовление, надлежаще заверенные копии следующих документов:

1.платежных поручений ОАО «ТЗВА» за 2004-2007 г.г.;

2.кассовой книги ОАО «Т3ВА» за 2005 - 2007 г.г.;

3.приходно-кассовых ордеров ОАО «ТЗВА» за 2005 - 2007 г.г.;

4.расходно-кассовых ордеров ОАО «ТЗВА» за 2005 - 2007 г.г.;

5. ведомостей по реализации продукции ОАО «ТЗВА» за 2005 - 2007 г.г.;

6. накладных на отгрузку и получение продукции ОАО «ТЗВА» за 2005 - 2007 г.г. (т.1,л.11-14).

По вступлении указанного решения в законную силу (19.05.2008) Арбитражным судом Тульской области 01.08.2008 ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» выдан исполнительный лист №А68-012959 (т.1,л.97).

23.01.2009 решением Арбитражного суда   Тульской    области   по   делу №А68-4578/08-166/10 суд обязал ОАО «ТЗВА» провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТЗВА» за 2007 финансовый год аудитором ЗАО «Центр аудита и консалтинга» путем направления проекта договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки с предоставлением аудитору финансово-бухгалтерской документации за 2007 финансовый год (т.1,л.15-18).

По вступлении названного решения в законную силу (09.04.2009) 23.04.2009  ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» выдан исполнительный лист №А68-022017 (т.1,л.20).

Таким  образом, требования, содержащиеся в   исполнительных   листах №А68-012959 и №А68-022017, являются требованиями неимущественного характера.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, совершая определенные действия по исполнению содержащихся в  указанных исполнительных документах требований к должнику  - ОАО «ТЗВА», должен был руководствоваться положениями ст. 105 Закона №229-ФЗ.

Судом установлено, что  в срок, указанный в вышеназванных исполнительных документах, ОАО «ТЗВА» не исполнило требований, в них содержащихся, а именно не представило ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» копий соответствующих документов, не провело аудиторскую проверку за 2007 финансовый год аудитором ЗАО «Центр аудита и консалтинга».

В связи  этим судебным приставом-исполнителем 18.05.2009  и 07.05.2009 вынесены постановления о взыскании с ОАО «ТЗВА» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Однако из материалов дела усматривается, что требования, содержащиеся в исполнительных документах №А68-012959 и №А68-022017, ОАО «ТЗВА» не исполнены, в связи с чем  судебным приставом неоднократно вручались должнику требования об исполнении решений Арбитражного суда Тульской области, на основании которых были выданы указанные исполнительные листы, и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности.

Между тем решения Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 и от 23.01.2009 ОАО «ТЗВА» не исполняло.

Дознавателем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по ТО 27.09.2009  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по ст. 315 УК РФ  в отношении генерального директора ОАО «ТЗВА» Добрякова Л.С. за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда (т.1,л.67-68).

Из названного постановления усматривается, что в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  был доброшен бывший генеральный директор ОАО «ТЗВА» - Добряков Л.С., который пояснил, что решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 о предоставлении копий платежных документов исполнено частично, так как изготовление всех необходимых копий документов было поручено ООО «АтомЭнергоКомплект», но оплату за изготовление копий документов ОАО «ТЗВА» произвести не может в связи с тем, что его счета арестованы, а произвести оплату за изготовление копий за наличные денежные средства невозможно из-за тяжелого финансового положения общества, а именно из-за образовавшейся задолженности и введения процедуры наблюдения. В настоящее время он является генеральным директором ООО «Управляющая компания ТЗВА» и принимает все меры для исполнения решения суда от 18.04.2008. В связи с тем, что его полномочия ограничены, он обратился с письменной просьбой к временному управляющему ОАО «Т3ВА» о разрешении выделить необходимую сумму для оплаты за изготовленные копии документов.

Таким образом, дознавателем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по ТО не установлено неисполнение требований  исполнительных документов без уважительных причин.

То обстоятельство, что  копии необходимых документов были изготовлены должником, подтверждается также представленными в материалы дела  письмами  ООО «АтомЭнергоКомплект» от 27.02.2009 №27/02, от 30.04.2009 №24/01, письмом ОАО «ТЗВА» от  30.06.2009 №289 (т.2,л.29,32, 33).

Однако в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты подготовленных копий, они не могли быть представлены взыскателю.

Как обоснованно установлено судом, то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем нарушен двухмесячный  срок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку  указанный срок не является пресекательным и само по себе его несоблюдение при установленном судом факте совершения всех необходимых действий судебным приставом-исполнителем по исполнению решений арбитражного суда не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, полномочий по изъятию имущества  должника  у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, что для исполнения требований исполнительных листов участие должника обязательно, следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно организовать исполнение исполнительных документов.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем    в отношении должника – ОАО «ТЗВА» -  были   предприняты   все    необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 105 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тульской области, не установлено, в связи с чем обоснованно отказал ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не принимались действия по наложению штрафных санкций, опровергается имеющимися в материалах дела постановлениями  от 18.05.2009  и 07.05.2009 о взыскании с ОАО «ТЗВА» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Кроме того, апелляционная инстанция считает нужным отметить, что само по себе неприменение мер  ответственности к должнику в виде невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора права заявителя не затрагивает.

Более того,  штрафная санкция, как мера  принудительного исполнения, не является той необходимой мерой, применение которой свидетельствовало бы о безусловном выполнении решений суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что  в нарушение ст. п.7 ч.3 ст.  68 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем  не были заключены договоры на проведение аудиторской проверки от имени должника и не подготовлены копии запрашиваемых документов, является несостоятельной.

Пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Однако указанная норма устанавливает лишь относимость действий судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного взыскания.

Содержание такой меры принудительного исполнения непосредственно в нормах Закона №229-ФЗ не определено.

При применении данной меры следует учитывать предусмотренные ст. 105 Закона №229-ФЗ общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Апелляционная инстанция отклоняет довод апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия по истребованию сведений о фактической сумме денежных средств, затраченных на подготовку копий необходимых документов, поскольку, по мнению заявителя, она была существенно завышена.

В рассматриваемом случае фактическая стоимость затрат, понесенных должником при изготовлении копий необходимых документов, не подлежала выяснению судебным приставом-исполнителем, так как сумма затрат не была конкретно оговорена в исполнительном документе №А68-012959 и  не влияла на совершение судебным приставом-исполнителем действий по обеспечению исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном   листе   №А68-012959.

Остальные доводы заявителя жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов противоречит установленным судом фактам, подтверждающим принятие данным судебным приставом-исполнителем необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов,  а также не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений    норм   процессуального   права,      влекущих     по   правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда Тульской области  от 19.02.2010  по делу №А68-600/10 оставить без изменения, а   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                          О.А. Тиминская

                                                                                                                       Г.Д. Игнашина