Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А54-6192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 апреля 2010 года

                                  Дело № А54-6192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя – Лунякова П.П. по доверенности от 03.11.2009, Полякова С.Г. по доверенности от 03.11.2009,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2009 года по делу № А54-6192/2009 (судья Ушакова И.А.),

установил:

ООО "ЧК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции  от 07.10.2009 № 5635 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества, указанных в требовании от 01.09.2009 №7641, решения Инспекции  от 27.10.2009 № 6036 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества, указанных в требовании от 28.09.2009 №17181, действий  Инспекции по выставлению  на расчетный счет в банке Общества инкассовых поручений №10921 от 07.10.2009, №10922 от 07.10.2009, №11505 от 27.10.2009, №11506 от 27.10.2009 (с учетом уточнения).

Решением суда от 31 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы считает, что налоговым органом правомерно приняты оспариваемые решения и выставлены инкассовые поручения. Инспекция также полагает, что Общество надлежащим образом не подтвердило обоснованность понесенных им судебных расходов.

  Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2004 между  Управлением муниципальным имуществом  администрации г. Рязани  (Арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор  №1322004 аренды недвижимого имущества.

Общество, являясь налоговым агентом по указанной сделке в силу п.3 ст. 161 НК РФ, уплачивало НДС ежемесячно, одновременно с уплатой арендных платежей.

07.10.2009 Инспекцией принято решение №5635 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества, указанных в требовании  от 01.09.2009 №7641, в размере неуплаченного НДС - 2034руб., пени по НДС - 106,34руб.

Указанная сумма списана с расчетного счета Общества  по инкассовым поручениям от 07.10.2009 №10921, 10922.

27.10.2009г. налоговым органом принято решение №6036 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "ЧК", указанных в требовании  от 28.09.2009г. №17181, в размере неуплаченного НДС - 2035руб., пени по НДС - 94,22 руб.

Указанная сумма списана с расчетного счета Общества  по инкассовым поручениям от 27.10.2009 №11505, 11506.

Основанием для принятия указанных решений  послужила налоговая декларация Общества по НДС за  2 квартал 2009 г., согласно которой НДС подлежит уплате по срокам  20.07.2009, 20.08.2009, 20.09.2009.

Пени  по требованию №17181  начислены в связи с несвоевременной  уплатой НДС за  3 квартал 2008 г., 1, 2 квартал 2009 г.

Пени по требованию №76541 начислены в связи с несвоевременной уплатой НДС за  3 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г.

Не согласившись с решениями о взыскании налогов за счет денежных средств, а также с действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые решения недействительными, а действия по выставлению инкассовых поручений незаконными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Обществом досрочно исполнена обязанность по уплате НДС по налоговым декларациям за 3 квартал 2008 и 2 квартал 2009, а у налогового органа не имелось оснований для  зачета уплаченных сумм НДС для погашения иной недоимки Общества.

Согласно п.3 ст.161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлено, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исходя из положений ст.ст. 46,47, 69 НК РФ процедура принудительного взыскания налогов, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банке на основе соответствующего решения, может иметь место только в случае наличия у налогоплательщика недоимки.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком досрочно уплачен НДС за 2 квартал 2009 г. платежными поручениями от 14.04.2009 №20, от 15.05.2009 №28,  от 15.06.2009 №35 за апрель, май, июнь 2009 г. соответственно.

В платежных поручениях указано назначение платежа "НДС, исчисленный организацией - налоговым агентом с аренды муниципального имущества", указан месяц, за который производится платеж.

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для взыскания недоимки за 2 квартал 2009 года и пени за данный период за счет денежных средств налогоплательщика в банке ввиду отсутствия у заявителя задолженности по НДС перед бюджетом за указанный период.

Также у налогового органа не имелось оснований для взыскания пени по  НДС за  3 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 11.07.2008 №36,  от 13.08.2008 №40, от 16.09.2008 №46 Обществом досрочно уплачен НДС за август, сентябрь, октябрь 2008 г. (3 квартал 2008 г.) соответственно.

Платежными поручениями от 12.01.2009 №2, от 17.02.2009 №7, от 12.03.2009 №14 заявителем досрочно уплачен НДС за январь, февраль, март 2009 г. (1 квартал 2009 г.) соответственно.

С учетом изложенного у Общества не имелось недоимки по НДС за 3 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г., следовательно, начисление пени за указанный период и ее принудительное взыскание осуществлено налоговым органом необоснованно.

Довод Инспекции о том, что указанные суммы налога  зачтены в счет  погашения недоимки Общества по НДС за предыдущие налоговые периоды, судом не может быть принят во внимание.

Налоговое законодательство не наделяет налоговые органы правом самостоятельно осуществлять зачет сумм налога, уплаченного заявителем, в счет погашения недоимки за предыдущие налоговые периоды.

В таком случае налоговый орган вправе взыскать имеющуюся у заявителя недоимку за предыдущие налоговые периоды в общем порядке, но не самостоятельно осуществлять зачет сумм налога, уплаченного Обществом за иные налоговые периоды.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что принудительное взыскание недоимки произведено налоговым органом в установленном ст. 46 НК РФ  порядке.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, недоимки у заявителя в спорных налоговых периодах не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе налоговый орган не опровергает факт досрочной уплаты заявителем сумм НДС, а также не приводит доводов об обоснованности проведения самостоятельного зачета сумм НДС в счет  погашения недоимки Общества по НДС за предыдущие налоговые периоды.

Апелляционная инстанция также соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены договор от 30.10.2009 №ЧК-10/09У, заключенный  ООО "Дауда - Траст" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику, калькуляция договорной стоимости, счет для оплаты от 03.11.2009 №40, платежное поручение от 16.11.2009 №64 об оплате  Обществом  услуг  юридической помощи согласно договору от 30.10.2009 № ЧК-10/09У в сумме 5000 руб.

В рассматриваемом случае с учетом договора об оказании юридической помощи от 16.11.2009, продолжительности судебного разбирательства (участие в 4 заседаниях в суде первой инстанции), объема выполненных работ и сложности дела (оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов, принятых в соответствии со ст. 46 НК РФ), документального подтверждения факта понесенных Обществом расходов (платежное поручение от 16.11.2009 №64), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (письмо ООО Аудиторская фирма "Элит-Консалтинг" от 29.10.2009г. №35, согласно которому стоимость юридической помощи в связи с обжалованием действий налогового органа  по взысканию налогов в порядке ст. 46 НК РФ  составляет 8000 руб., и письмо  ООО "Юридическая  фирма "Правозащитник" от 29.10.2009, согласно которому стоимость названных услуг составляет 20000 - 25000 руб.), апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о подтверждении требований Общества в части взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в представленных заявителем документах отсутствует объем фактически выполненных работ, а также доказательства того, что представитель Общества Поляков С.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО  «Дауда - Траст». Налоговый орган ссылается и на то, что доказательств несения ООО  «Дауда - Траст» таких расходов, как накладные расходы и расходы на социальные отчисления, указанные в калькуляции, заявителем не представлено.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела заявителем представлен акт сдачи-приемки работ № 19 от 28.12.2009, подписанный представителем Общества и ООО «Дауда - Траст», а также выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Поляков С.Г. является директором ООО «Дауда - Траст».

Относительно