Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А54-6135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

103 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» в ранее действовавшей редакции.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Установив в ходе рассмотрения дела, что договор ипотеки №86-3 от 07.08.2008 был заключен за 4 месяца до возбуждения в отношении залогодателя – ОАО «Скопинский стекольный завод» - процедуры банкротства и его наличие влечет преимущественное удовлетворение требований Сбербанка РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности.

Довод заявителя о том, что на момент заключения данной сделки требования Сбербанка РФ были обеспечены залогом имущества по ранее заключенным обеспечительным договорам (в период 2004 – 2007 годов) и стоимость заложенного имущества превышает размер основного обязательства, не принимается апелляционным судом.

Сведений о том, по какой именно цене должно было реализовываться имущество, являющееся предметом ранее заключенных договоров залога, получить невозможно. Норм законодательства, императивно устанавливающих стоимость реализуемого заложенного имущества по цене, не менее определенной в договоре, не имеется. Таким образом, в случае возможной реализации имущества по первоначальным договорам залога по стоимости меньше той, чем сумма требований Сбербанка РФ, могло бы быть реализовано и имущество, являющееся предметом спорной ипотечной сделки. В этом случае требования Сбербанка РФ, в силу статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворялись предпочтительнее других кредиторов. При отсутствии договора ипотеки спорное имущество подлежало бы реализации в общем порядке. 

Довод заявителя о том, что  на момент заключения спорной сделки  банк не являлся кредитором ОАО «Скопинский стекольный завод» ввиду отсутствия неисполненных обязательств должника, а потому предпочтительного удовлетворения его требований не могло быть, подлежит отклонению.

Во-первых, на момент заключения договора ипотеки №86-3 от 07.08.2008 между Сбербанком  РФ и ОАО «Скопинский стекольный завод» действовал кредитный договор №86 от 05.04.2004, из которого, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, у должника возникали определенные обязательства. При этом то обстоятельство, что на момент заключения договора ипотеки срок исполнения вытекающих из кредитного договора обязательств еще не наступил, не может быть истолковано как отсутствие необходимости их исполнения и возврата полученных денежных средств.

Во-вторых, обязательства из кредитного договора являлись реальными, факт выдачи денежных средств имел место, и значит,  срок исполнения обязательства по их возврату наступил бы. Заключение договора ипотеки от 07.08.2008 влекло бы предпочтительное удовлетворение требований банка именно за счет принятого по данному договору имущества.

Указание заявителя на наличие у него статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО «Скопинский стекольный завод» само по себе не является предусмотренным законом основанием для невозможности признания недействительной обеспечительной сделки по статье 103 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о том, что суд не должен был при рассмотрении спора руководствоваться обзором судебной практики, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.04.2009  №128, является необоснованным.

  В силу части 2 статьи 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Согласно статьям 9, 10  указанного закона Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  дает разъяснения по вопросам судебной практики.

   При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  Сбербанк РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2010 года по делу № А54-6135/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Н.В. Заикина

    М.В. Каструба