Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А54-6135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 апреля 2010 года

 Дело № А54-6135/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В.,  Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1394/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения №8606, г.Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2010 года  по делу  №А54-6135/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный завод», г.Скопин Рязанской области, к  Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения №8606, г.Рязань,  третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгова А.С., представителя, доверенность от 22.10.2009;

от ответчиков: от ОАО «Скопинский стекольный завод» -  не явился, извещен судом надлежащим образом; от Рязанского ОСБ №8606 – Афанасьева С.В., представителя, доверенность №22-01-23/3468 от 24.12.2007,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь» (далее – ООО «ТД «Приобассуголь»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный завод» (далее - ОАО «Скопинский стекольный завод»), г.Скопин Рязанской области, к  Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения №8606 (далее – Сбербанк РФ, Рязанское ОСБ №8606), г.Рязань, о  признании недействительным договора ипотеки №86-3 от 07.08.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде признания  недействительной государственной регистрации   договора ипотеки №86-3 от 07.08.2008 (т.1, л.д.3-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – УФРС по Рязанской области).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания  недействительной государственной регистрации   договора ипотеки №86-3 от 07.08.2008 (т.1, л.д.153). Судом отказ от части исковых требований принят.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010 (судья Афанасьева И.А.) исковые требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора ипотеки №86-3 от 07.08.2008 удовлетворены. В части требования о признании прекращенной ипотеки, зарегистрированной УФРС по Рязанской области 22.08.2008 на основании  договора об ипотеке №86-3 от 07.08.2008 за №62-62-12/038/2008-245, производство по делу прекращено (т.2, л.д.7-11).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Сбербанк РФ в лице Рязанского ОСБ №8606 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 20-22).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность ссылки суда на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №128 ввиду того, что в нем рассмотрен конкретный случай из судебной практики. Указывает, что банк в любом случае является залоговым кредитором, поскольку его требования  еще до момента совершения спорной сделки обеспечивались залогом имущества по другим договорам. В связи с этим считает, что возможное погашение требований ответчика не повлекло бы их предпочтительного удовлетворения по сравнению с другими кредиторами. Отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора у ОАО «Скопинский стекольный завод»  не имелось неисполненных обязательств.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной  жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что указание в договоре залога на стоимость имущества не может быть истолковано как фактическая цена, за которую имущество может быть реализовано. Обращает внимание на возможность повторного проведения торгов в рамках дела о банкротстве, в результате которых начальная цена продажи снижается на 10%, либо торги могут быть признаны несостоявшимися. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки банк оказался в предпочтительном, по сравнению с другими кредиторами, положении. Ссылаясь на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает как несостоятельный довод жалобы о том, что банк не являлся кредитором ОАО «Скопинский стекольный завод» на момент совершения оспариваемой сделки. Заявляет о том, что, заключая договор ипотеки, банк должен был предвидеть возможность банкротства своего контрагента. Полагая законным и обоснованным принятый судебный, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика – Сбербанка РФ поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик – ОАО «Скопинский стекольный завод» и третье лицо, извещенные надлежащим  образом о времени  и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика- Сбербанка РФ  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010 года по делу № А54-6135/2009 С9  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей истца и ответчика – Сбербанка РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2004 между Сбербанком РФ (кредитор) и ОАО «Скопинский стекольный завод» (заемщик) был заключен договор  об открытии невозобновляемой кредитной линии №86 (т.1, л.д.23).

По условиям указанной сделки (в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.05.2006) кредитор  обязался открыть заемщику  невозобновляемую кредитную линию с лимитом  100 000 000 руб. для финансирования затрат по  проекту, в том числе:  приобретения недвижимости,  оборудования, транспорта, производства  строительно-монтажных и ремонтных работ, пополнение оборотных средств, с уплатой 13,2% годовых (т.1, л.д.27).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности, определенном в дополнительном соглашении №7 от 30.06.2008 (т.1, л.д.31).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита сторонами было заключено несколько договоров залога, а именно: договор об ипотеке от 06.04.2004 (залоговая стоимость имущества – 43 053 774 руб. 17 коп.), договор залога №1-86 от 09.04.2004 с дополнительным соглашением  №1 от 26.12.2007 (залоговая стоимость имущества – 7 196 700 руб.), договор залога №14-86 от 30.06.2004 с дополнительным соглашениям №2 от 26.12.2007 (залоговая стоимость имущества – 11 441 466 руб. 17 коп.), договор залога №15-86 от 30.06.2004 (залоговая стоимость имущества – 33 078 533 руб. 83 коп.), договор ипотеки от 21.12.2004 с дополнительными соглашениями №1 и №3 (залоговая стоимость имущества – 5 385 000 руб.), договор залога №16-86 от 10.05.2006 с дополнительным соглашением №1 от 26.12.2007 (залоговая стоимость имущества – 2 365 460 руб. 12 коп.), договор залога №17-86 от 10.05.2007 с дополнительным соглашением №1 от 26.12.2007 (залоговая стоимость имущества – 1 468 575 руб.).

07.08.2008 между ответчиками была совершена еще одна обеспечительная сделка – договор ипотеки №86-3 (т.1, л.д.13-17).

Предметом указанного договора являлась передача залогодателем  в залог залогодержателю  сооружения – подъездных и внутренних железнодорожных путей, назначение – коммуникационные, протяженностью 1 887,38 м, расположенных по адресу: Рязанская область, г.Скопин, ул.Пирогова, 38. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в УФРС по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 03.12.2008 в отношении залогодателя – ОАО «Скопинский стекольный завод» -  было возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-4913/2008 (т.1, л.д.84-85), а определением от 25.12.2008 судом введена процедура  наблюдения (т.1, л.д.87-89).

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от  18.08.2009 по делу №А54-4913/2008 ОАО «Скопинский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.90-94).

Ссылаясь на то, что договор ипотеки №86-3 от 07.08.2008 был заключен должником за 4 месяца до возбуждения процедуры банкротства при наличии ранее имевшегося обеспечения по кредитной сделке и его наличие  влечет преимущественное удовлетворение требований других кредиторов, что существенно нарушает права последних, ООО «ТД «Приобассуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на наличие установленных ранее действовавшей статьей 103 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания договора недействительным.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период возникновения спорных отношений, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 30.12.2008 (действовавшей на момент введения конкурсного производства и применяемой к процедуре конкурсного производства в силу  статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования залогового кредитора подлежат преимущественному удовлетворению за  счет предмета залога.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

При этом при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 07.08.2008, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи