Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А54-621/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

дела.

  Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

  Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

  В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Поскольку заявителем оспаривается определение суда в том числе и в части обоснованности назначения судом дополнительной землеустроительной экспертизы, производство по апелляционной жалобе ООО «ВЕТО-ЦЕНТР» в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года по делу № А54-621/2009 С9 в части приостановления производства подлежит отмене в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено с нарушением статьи 167, части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дополнительную землеустроительную экспертизу и на основании этого вынес определение о приостановлении производства по делу в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, что следует из протокола судебного заседания от 11.02.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о приостановлении производства от 11 февраля 2010 года по делу                      № А54-621/2009 С9 вынесено без удаления судьи в совещательную комнату, судом апелляционной инстанции признается правильным.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года по делу № А54-621/2009 С9 в части приостановления производства по делу в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что в материалах дела имеются определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2010 года, которым производство по настоящему делу было возобновлено с 23.03.2010, определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года, которым производство по настоящему делу вновь приостановлено в связи с назначением дополнительной землеустроительной экспертизы, а также определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2010 года, которым производство по настоящему делу возобновлено с 25.05.2010, дело назначено к рассмотрению, ввиду того, что 13.04.2010 года в суд поступило заключение эксперта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку имеется определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением дополнительной землеустроительной экспертизы и определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2010 года, которым производство по настоящему делу возобновлено с 25.05.2010, дело назначено к рассмотрению, ввиду того, что 13.04.2010 года в суд поступило заключение эксперта, производство по настоящему делу в части приостановления производства по делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года по делу № А54-621/2009 С9 в части приостановления производства по делу отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕТО-ЦЕНТР», г. Рязань, в части обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года по делу № А54-621/2009 С9 в части назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы прекратить.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

        Е.В. Рыжова

Судьи

        М.М. Дайнеко

                                                                                                                И.Г. Сентюрина