Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А54-621/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

21 апреля 2010 года

                    Дело № А54-621/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме   21 апреля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Дайнеко М.М.,

                                                      Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Вальтер К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ануфриева Д.В. (доверенность № 01/02 от 09.04.2010), Чистяковой О.В. (доверенность № 16/Ч от 11.01.2010);

от ответчика: Кшнясева В.П. (доверенность № 4 от 29.06.2009);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1274/2010) общества с ограниченной ответственностью «ВЕТО-ЦЕНТР», г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу № А54-621/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТО-ЦЕНТР», г. Рязань, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству», г. Рязань, Администрация города Рязани, г. Рязань, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Два товарища», г. Рязань, Серегина Валентина Николаевна, г. Рязань,          об установлении границ земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (далее – ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТО-ЦЕНТР» (далее – ООО «ВЕТО-ЦЕНТР») об установлении границ земельного участка (с учетом частичного отказа от исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству» (далее – МУП города Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству»), Администрация города Рязани, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Два товарища» (далее – ООО «Два товарища»), Серегина Валентина Николаевна.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 назначена землеустроительная экспертиза с целью определения площади земельных участков, необходимых для обслуживания  объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Рязань,                         ул. Черновицкая, д. 29, находящихся в собственности ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ООО «ВЕТО-ЦЕНТР», ООО «Два товарища», Серегиной В.Н., а также описания границ земельного участка, необходимого для обслуживания имущественного комплекса ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный». Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка» (далее – ООО «Оценка») Гущину Константину Георгиевичу. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2010 производство по делу № А54-621/2009 С9 было возобновлено с 04.02.2010, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

22.01.2010 в адрес суда поступило заключение эксперта № 3323 от 11.01.2010.

Истец, с учетом возражений ответчика и результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил установить границы земельного участка, необходимого для обслуживания имущественного комплекса ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», в ориентирах согласно экспертному заключению № 3323 от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 на основании ходатайства ответчика назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, в связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВЕТО-ЦЕНТР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от          11 февраля 2010 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение требований статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции ошибочно отражены не исследовавшиеся в судебном заседании вопросы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

По мнению заявителя, протокол от 11.02.2010 не содержит  доказательств того, что в судебном заседании исследовалось и обсуждалось заключение эксперта на предмет того, что экспертом не указано нормативно-техническое обоснование площадей земельных участков, а также не представлена схема земельного участка с указанием имеющихся на нем объектов недвижимости и границ земельного участка, необходимого для обслуживания имущественного комплекса ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Заявитель обращает внимание на то, что при сравнении содержания определения от 07 июля 2009 года и от 11 февраля 2010 года обнаружены существенные изменения, а именно: различия, касающиеся адреса земельного участка. Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2010 года по делу № А54-621/2009 С9 отсутствует не только адрес земельного участка, но и вопросы, которые были бы предметом обсуждения в данном судебном заседании.

Указывает на то, что определение от 11 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу № А54-621/2009 С9 вынесено без удаления судьи в совещательную комнату, то есть в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нарушение требований процессуального закона судья остался в зале судебного заседания для обсуждения и принятия решения по вынесению определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Заявитель обращает внимание на то, что нарушение тайны совещания судьей является безусловным основанием для отмены определения суда от 11 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу.

Отмечает, что эксперт ООО «Оценка» Гущин К.Г., согласно сведениям, содержащимся в сертификате № 7/1437 от 19.06.2009, не обладает специальными знаниями, чтобы сформулировать ответы по нормативно-техническому обоснованию площадей земельных участков и границ земельного участка для обслуживания имущественного комплекса ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отметило, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указало, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отметило необоснованность довода об отсутствии у эксперта лицензии на межевание. Пояснило, что при проведении экспертного исследования экспертом устанавливаются границы фактически используемого истцом земельного участка, составление межевого плана и картографические работы при этом не проводятся. Обратило внимание на то, что заявителем жалобы оспариваются лишь процессуальные нарушения, имевшие место, по мнению истца, в ходе судебного разбирательства, обоснованность назначения судом экспертизы и полномочия эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу № А54-621/2009 С9 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пояснил, что назначение дополнительной экспертизы нарушает требования процессуального законодательства, в связи с чем определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года обжалует и в части назначения дополнительной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на статьи 10, 82, 184, 188, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивал на отмене данного определения и направлении вопроса о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу для разрешения по существу в суд первой инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее. Просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу № А54-621/2009 С9 оставить без изменения, а жалобу ООО «Вето-Центр» – без удовлетворения. Обратили внимание на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2010 года производство по настоящему делу было возобновлено с 23.03.2010, а определением Арбитражного суда Рязанской области от           29 марта 2010 года производство по настоящему делу вновь приостановлено.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права и установлении границ земельного участка в границах фактического пользования.

Заявляя ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, истец целью ее проведения обозначил определение площади земельного участка, необходимого для обслуживания имущественного комплекса, находящегося в собственности ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», а также описание границ земельного участка.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

22.01.2010 в адрес суда поступило заключение эксперта № 3323 от 11.01.2010. Однако данное заключение оказалось недостаточно ясным и полным.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы по вопросам, отраженным в определении Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009, а также дополнительному вопросу: описать границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 29Б, необходимого для обслуживания имущественного кодекса ООО «ВЕТО-ЦЕНТР» с учетом сформированного бизнес-направления между ООО «ВЕТО-ЦЕНТР», ООО «Два товарища» и Серегиной В.И. 

Исходя из смысла части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы, с учетом дополнительного вопроса, и выводы экспертизы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Однако доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся назначения дополнительной землеустроительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду того, что обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в силу статей 82, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в части назначения дополнительной землеустроительной экспертизы и производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению