Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А54-5641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«нулевой» отчетности) не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, ни одно из указанных налоговым органом обстоятельств ни в силу положений НК РФ, ни в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 53 не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом факт наличия обстоятельств, изложенных в п.5 указанного постановления ВАС РФ, налоговым органом не доказан, в то время как бремя доказывания законности принятого решения, в силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ, возложено на него.

Довод налогового органа о том, что учредитель контрагента Общества – Матвеев А.Ю. отрицает свою причастность к регистрации ООО «Профессионал», отклоняется.

Указанные показания сами по себе, без проведения почерковедческой экспертизы документов, подписанных от имени Матвеева А.Ю. как учредителя ООО «Профессионал», на предмет достоверности, не могут быть расценены как доказательство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между  Предпринимателем и его контрагентом, поскольку Матвеев А.Ю. заинтересован в уклонении от ответственности за неуплату учрежденной им организацией налогов, вследствие чего суд относится к его показаниям критически.

Кроме того, ООО «Профессионал» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Сведения об указанном лице содержатся в ЕГРЮЛ.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «Профессионал» необходимой штатной численности сотрудников не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо установить и доказать данное обстоятельство применительно к налогоплательщику, а не к его контрагенту.

Кроме того, ООО «Профессионал» является не производителем поставленной заявителю продукции, а перепродавцом, вследствие чего значительного штата работников ему не требуется.

Ссылка на имеющуюся судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года по делу № А54-5641/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       О.А. Тиминская