Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А54-5641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 апреля 2010 года

                                                   Дело № А54-5641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – Драницыной Л.А. – главного специалиста-эксперта по доверенности от 11.01.2010 № 03-21/5, Гусевой Е.В. – специалиста I разряда по доверенности от 11.01.2010 № 03-21/15,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года по делу № А54-5641/2009 (судья Савина Н.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Парфенова О.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области (далее   - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 12-05/31р  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 27 января 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 30.06.2009 № 12-05/31р  признано недействительным в части доначисления 1738448 руб. 37 коп.  налога на добавленную стоимость, 646078 руб. 82 коп. пеней за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере   266928 руб. 27 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере     200000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере   10000 руб. за неуплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с вынесенным решением в части признания необоснованным доначисления 1738448 руб. 37 коп.  налога на добавленную стоимость, 646078 руб. 82 коп. пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере   266928 руб. 27 коп., считает его в данной части необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2010 в обжалуемой части прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006  по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт  от 29.05.2009 № 12-05/33А.

30.06.2009  Инспекцией принято решение  от  № 12-05/31р, оставленное без измерения решением Управления ФНС по Рязанской области от 15.09.2009 № 12-15/10876, которым Предприниматель, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 266928 руб. 27 коп. Данным решением заявителю, в частности, также доначислен НДС в сумме 1738448 руб. 37 коп.  и пени за его несвоевременную уплату в сумме 646078 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая необоснованным доначисление заявителю 1738448 руб. 37 коп.  налога на добавленную стоимость, 646078 руб. 82 коп. пеней за его несвоевременную уплату и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере   266928 руб. 27 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Предпринимателем подтверждено право на получение налогового вычета по НДС необходимыми документами, а нереальность спорных хозяйственных операций и недобросовестность поведения налогоплательщика Инспекцией не доказаны.

 Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления указанных сумм НДС, пени и штрафа послужили следующие выводы налогового органа.

Предпринимателем предъявлен к вычету НДС за 2006 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «Профессионал».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Профессионал» зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.01.2007   и декларация по налогу на добавленную стоимость за  четвертый квартал 2006 г. представлена с нулевыми показателями. Карточки расчетов с бюджетом за 2006 год   не заводились. Генеральным директором и главным бухгалтером является Андреев Максим Петрович. Учредитель - Матвеев Александр Юрьевич.

Межрайонной инспекцией  ИФНС  России № 3 по Республики Бурятии по поручению ответчика произведен допрос Андреева П.В. - отца Андреева М.П. (протокол опроса от 10.03.2009), а также Доржиева Ю.Ф. - врача психиатра-нарколога Гусиноозерской ЦБР (протокол опроса от 27.02.2009).

Как следует из показаний Андреева П.В., его сын (Андреев М.П.) в период с 28.10.2005 по 12.12.2005 находился на лечении в психиатрической больнице  г. Москвы с диагнозом «шизофрения». После лечения Андреев М.П.  доставлен в психоневрологическую больницу Республики Бурятия. С 12.12.2005 по настоящее время постоянно находился либо у себя дома по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Володарского, д. 59, либо на лечении в больнице. Является инвалидом 2 группы. С 15.02.2009 находится на лечении в Республиканской психоневрологической больнице.

Как пояснил в своих показаниях Доржиев Ю.Ф., Андреев М.П. с 2006 г. состоит на диспансерном учете в Республиканском психоневрологическом диспансере с диагнозом - эндогенное заболевание (шизофрения) и является инвалидом 2 группы. С таким заболеванием Андреев М.П. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. На данный момент в Гусиноозерском городском суде рассматривается дело о признании Андреева М. П. недееспособным.

Также налоговым органом получены выписные эпикризы Андреева М.П., из которых следует, что последний  часто находился на стационарном лечении в психоневрологической больнице с диагнозом "шизофрения".

Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю по поручению ответчика также был допрошен  в качестве свидетеля учредитель ООО "Профессионал" Матвеев А. Ю. (протокол опроса от 10.03.2009), который пояснил, что  учредителем ООО "Профессионал" он не является, паспорт для регистрации ООО «Профессионал» никому не давал, подписи на учредительных документах не ставил.

Все вышеназванные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, который не исполняет своих налоговых обязанностей. Кроме того, налоговый орган полагает, что выставленные ООО «Профессионал» счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку лицо, от чего имени они подписаны, страдает психическим заболеванием, вследствие чего не могло осуществлять предпринимательскую деятельность и подписывать указанные документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанных выводов налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Довод налогового органа о том, что выставленные ООО «Профессионал» счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку лицо, от чьего имени они подписаны, страдает психическим заболеванием, вследствие чего не могло осуществлять предпринимательскую деятельность и подписывать указанные документы, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Согласно  п. 1  ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем доказательств того, что на момент хозяйственных взаимоотношений между ООО «Профессионал» и Предпринимателем директор ООО «Профессионал» признан судом недееспособным, налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для выводов о том, что сделка между ООО «Профессионал» и Предпринимателем ничтожна, у суда не имеется.

В силу  п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Полномочиями по оспариванию сделок налоговые органы наделены абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

При этом доказательств того, что налоговым органом оспорены сделки, совершенные между заявителем и ООО «Профессионал», суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделки, совершенные между ООО «Профессионал» и заявителем, являются действительными. Доказательств обратного суду не представлено.

Показания Доржиева Ю. Ф. о том, что директор ООО «Профессионал» страдает психическим заболеванием и не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а также выписные эпикризы, подтверждающие факт заболевания  Андреева М.П. не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Во-первых, сами по себе названные доказательства, без признания судом   Андреева М.П. недееспособным в силу ст. 29 ГК РФ, не могут свидетельствовать о ничтожности совершенных указанным лицом сделок.

Во-вторых, наличие психического заболевания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может препятствовать лицу подписывать счета-фактуры, достоверность которых ставится налоговым органом под сомнение.

Довод налогового органа о том, что названных доказательств достаточно для вывода о том, что на момент совершения спорных сделок Андреев М.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, данное обстоятельства является основанием для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, а не свидетельствует о ее ничтожности.

Поскольку сделка в судебном порядке недействительной не признана, у налогового органа не имелось оснований для вывода о ее недействительности и доначисления заявителю спорных сумм НДС.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Инспекция, в силу ст. 283 ГПК РФ, не включена в круг лиц, имеющих право  на возбуждение дела в суде о признании гражданина недееспособным.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае у налогового органа имеется иной правовой механизм для признания данной сделки недействительной – обращение в суд в рамках полномочий, установленных  абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Вместе с тем, данной возможностью налоговый орган не воспользовался.

Доводы о недобросовестности контрагента Предпринимателя - ООО «Профессионал» (регистрация по адресу массовой регистрации, представление