Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А68-5753/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Черепенниковым О.Е. двух акций ООО НПФ "Восход-Фарм" была зарегистрирована уполномоченным на ведение реестра акционеров Урихом И.Ф. в журнале регистрации купли-продажи ценных бумаг в 2003 году до передачи реестра акционеров от эмитента регистратору ОАО "Агентство "РНР".

Вторая сделка зарегистрирована ОАО "Агентство "РНР" на основании передаточного распоряжения от 9.04.2004.

В соответствии с совершением указанных сделок на лицевом счете истца осталось 135 акций ЗАО РПО "Восход", находившихся на его лицевом счете до начала ведения реестра акционеров самим эмитентом, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО РПО "Восход", удостоверенным ОАО "Агентство "РНР" на дату возврата документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, эмитенту.

По состоянию на 30.07.2004 в списке акционеров значилось всего 19 акционеров, в том числе Черепенников О.Е. 135 акций, ООО НПФ "Восход-Фарм" 358 акций, Белоусов А.А. 1 акция.

Лица, продавшие акции Черепенникову О.Е. в списке не значились.

С момента расторжения договора на ведение реестра с ОАО "Агентство "РНР" и до 10.11.2004 ЗАО РПО "Восход" самостоятельно вело реестр акционеров общества, а с 10.11.2004 договор на ведение реестра акционеров был заключен с ООО СРК "Регион", которому и был передан список акционеров ЗАО РПО "Восход" по состоянию на 10.11.2004.

Согласно данному списку акционерами ЗАО РПО "Восход" значились 125 акционеров, в том числе акционеры, отчуждавшие акций истцу.

Сведения о Черепенникове О.Е., Белоусове А.А., ООО "НПФ "Восход Фарм" и ряде иных акционеров, указанных в реестре акционеров по состоянию на 30.07.2004 (дату возвращения реестра акционеров эмитенту прежним регистратором) в реестре не значились.

При рассмотрении вышеуказанных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А68-5753/08 в той части, которая не отменена судом кассационной инстанции и вступила в законную силу, установлено, что в соответствии с договором дарения акций от 10.09.2003 Александров А.А. подарил Черепенникову О.Е. 7 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» государственного регистрационного номера 66-1-62.

Как усматривается из материалов дела, сторонами вышеназванного договора, было подписано передаточное распоряжение, которое 18.09.03г. было вручено ответственному за ведение реестра акционеров ЗАО «РПО «Восход» (реестр акционеров в это время вел сам эмитент) Уриху И.Ф., внесшему на основании этого передаточного распоряжения запись о переходе права собственности на 7 акций от Александрова к Черепенникову.

Впоследствии истец неоднократно покупал обыкновенные именные акции ЗАО РПО «Восход» государственного регистрационного номера 66-1-62 у других акционеров этого общества, в частности: по договору купли-продажи от 13.09.03г. Черепенников О.Е. купил у Старцевой Л.П. 9 акций; по договору от 18.09.03г. - у Уриха И.Ф. 57 акций; по договору от 13.09.03г.- у Кострюковой Л.В. 10 акций; по договору от 13.09.03г. - у Калугиной Н.А. 9 акций; по договору от 24.02.04г.-у Ештокиной Е.И. 2 акции; по договору от 18.02.04г.- у Клочковой Т.Н. 5 акций; по договору от 11.02.04г. - у Ивашкиной М.А. 3 акции; по договору от 11.02.04г. - у Журавлевой Т.Ф. 9 акций; по договору от 18.02.04г. - у Матюниной Л.А. 1 акцию; по договору от 12.02.04г. - у Завьялова А.Ю. 9 акций; по договору купли-продажи от 11.02.04г. - у Евсюковой Е.Э. 2 акции; по договору от 11.02.04г. - у Васенкова О.А. 5 акций; по договору купли-продажи от 11.02.04г. - у Юдкиной Л.В. 7 акций; по договору купли-продажи от 11.02.04г. - у Марушкиной М.В. 2 акции; по договору от 14.02.04г. - у Волчковой Т.Я. 2 акции; по договору купли-продажи от 11.02.04г. - у Привезенцевой В.В. 1 акцию.

Заключение договоров купли-продажи акций сопровождалось составлением передаточных распоряжений, на основании которых реестродержатель вносил записи о переходе права собственности на приобретенные акции к Черепенникову О.Е. Всего в журнале регистрации купли-продажи ценных бумаг, который вел эмитент до передачи реестра акционеров регистратору, а также в реестре акционеров, который вел регистратор общества ОАО «Агенство «РНР» в период с 27.11.03г. по 30.07.04г, внесены записи о переходе к Черепенникову по вышеназванным договорам дарения и купли-продажи права собственности на 140 акций.

Из принадлежащих ему 140 акций Черепенников О.Е. по собственному волеизъявлению произвел отчуждение 5 акций, из которых 1 акцию передал Белоусову А.А., а 4 акции - ООО НПФ «Восход-Фарм».

В собственности Черепенникова О.Е. осталось 135 акций ЗАО РПО «Восход», находившихся на его лицевом счете до получения реестра акционеров самим эмитентом.

Однако эмитент после получения от регистратора ОАО «Агенство «РНР», в связи с расторжением с ним договора на ведение реестра акционеров, списка зарегистрированных в этом реестре лиц по состоянию на 30.07.04г., в котором значилось 19 акционеров, в т. ч. Черепенников О.Е., как владелец 135 акций, но отсутствовали сведения о продавцах акций, исключил, не имея на то законных оснований, из реестра акционеров сведения о Черепенникове О.Е. как о владельце 135 акций и внес сведения сведения, как об акционерах, о продавцах (дарителе) акций Черепенникову О.Е., возвратив на их лицевые счета то количество акций, которое принадлежало им до продажи акций Черепенникову О.Е.

Как было установлено судом при первоначальном рассмотрении дела, оснований для признания недействительными сделок по приобретению акций Черепенниковым О.Е. нет. Отсутствовали и основания для списания акций с его лицевого счета и зачисления на лицевой счет продавцов акций.

В связи с этим судом были удовлетворены исковые требования истца Черепенникова О.Е. о признании незаконными действий ЗАО РПО «Восход» по списанию 135 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» государственного регистрационного номера 66-1-62 с лицевого счета Черепенникова О.Е. в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход», поскольку эмитент вопреки требованиям закона «Об акционерных обществах», закона «О рынке ценных бумаг» и принятого в соответствии с ним Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг списало без законных оснований с лицевого счета акционера Черепенникова О.Е. 135 акций. В указанной части решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 16 АПК РФ приобрело свойство общеобязательности.

Принимая решение в обжалуемой части, суд области по праву признал установленным по делу факт возврата эмитентом без каких бы то ни было правовых оснований акций с лицевого счета Черепенникова О.Е. на лицевые счета вышеназванных продавцов акций в том же количестве, в котором эти акции ранее были отчуждены ими Черепенникову О.Е.

Установив, что, помимо возвращенных продавцам акций, никаких иных акций на лицевых счетах этих лиц нет, акции выбыли из правоообладания Черепенникова О.Е. помимо его воли, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий к возврату акций путем списания с лицевых счетов Старцевой Любови Петровны, Уриха Ивана Федоровича, Калугиной Надежды Анатольевны, Ештокиной Екатерины Ивановны, Клочковой Татьяны Николаевны, Журавлевой Тамары Федоровны, Матюниной Людмилы Алексеевны, Завьялова Александра Юрьевича, Васенкова Олега Алексеевича, Марушкиной Марии Васильевны, Привезенцевой Валентины Викторовны, Волчковой Тамары Яковлевны и зачисления их на лицевой счет Черепенникова О.Е. в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца об истребовании акций из чужого незаконного владения Старцевой Любови Петровны, Уриха Ивана Федоровича, Калугиной Надежды Анатольевны, Ештокиной Екатерины Ивановны, Клочковой Татьяны Николаевны, Журавлевой Тамары Федоровны, Матюниной Людмилы Алексеевны, Завьялова Александра Юрьевича, Васенкова Олега Алексеевича, Марушкиной Марии Васильевны, Привезенцевой Валентины Викторовны, Волчковой Тамары Яковлевны в пользу Черепенникова Олега Евгеньевича 111 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» кода государственной регистрации 66-1-762, и как следствие, удовлетворил иск в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле до отмены решения судом кассационной инстанции были привлечены Белоусов А.А. и ООО «НПФ Восход-Фарм», однако, при рассмотрении данного дела после отмены, судом первой инстанции указанные лица не извещались и не привлекались к участию в деле, опровергается материалами дела, в котором имеются почтовые уведомления (том 13 л.д. 34, 68), направленные: ООО «НПФ Восход-Фарм» по его юридическому адресу и полученное последним 03.12.2009, а Белоусову А.А. по адресу его места жительства и единственно известному суду, возвращенное в связи с невручением адресату.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Белоусов А.А. и ООО «НПФ Восход-Фарм» считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

В связи с изложенным, не указание в вводной части решения Белоусова А.А. и ООО «НПФ Восход-Фарм» суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, не являющуюся основанием для отмены судебного акта.

Ошибочное указание в оспариваемом решении ЗАО «РПО «Восход» в качестве третьего лица, а не ответчика по делу, также не может являться основанием для его отмены.

Довод жалобы о неуказании судом с чьего лицевого счета должны быть списаны подаренные истцом 5 акций безоснователен, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исковых требований.

Довод жалобы по расчету количества акций, определенных судом истцу, отклоняется, поскольку является предположительным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о расторжении по взаимному согласию им и истцом договора купли-продажи 57 акций, поскольку представленная в подтверждение данного договора претензия с рукописной записью не может быть оценена как доказательство расторжения сторонами договора купли-продажи 57 акций.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2010 года по делу №А68-5753/08 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Ю.А. Волкова