Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А54-4242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2010 года

Дело № А54-4242/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Дайнеко М.М.,

судей                                                        Сентюриной И.Г.,

        Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                  Зотовым Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Ипатова Е.Н.):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Инфотех»):

Щербакова В.Ю. – представителя по доверенности от 08.08.2008 (л.д. 69 т. 1);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатовой Е.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2010 года по делу № А54-4242/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ипатовой Елены Николаевны, г. Братск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех», г. Рязань, о расторжении договора  и  взыскании 284 050 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ипатова Е.Н. (далее - ИП Ипатова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех» (далее - ООО «Инфотех», ответчик) о расторжении договора на разработку, изготовление и поставку изделия № 28-11/5 от 28.11.2007г. и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 284050 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком был поставлен автомат ненадлежащего качества с заводскими дефектами, которые подтверждены экспертным заключением. По мнению истца, ООО «Инфотех» нарушило условия заключенного договора, поскольку не ответило на полученную претензию.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Ипатовой Е.Н. (Покупатель) и ООО "Инфотех" (Поставщик) был заключен договор № 28-11/5 на разработку, изготовление и поставку изделия, в соответствии с которым Поставщик обязался разработать, изготовить и поставить изделие НИОКР - торговый автомат ВУ-INFORMIX II DVD100, а Покупатель -  принять и оплатить указанное изделие (пункт 1.1 договора).

Стоимость автомата согласно спецификации (пункт 1.3 договора) составила 281550 руб. Оплата автомата была произведена платежными поручениями № 18 от 29.11.2007, № 19 от 03.12.2007 в сумме 284050 руб., из которых 281550 руб. - стоимость автомата, 2500 руб. - стоимость обрешетки автомата. 28 мая 2008 г. автомат был принят Покупателем.

Оценивая договор № 28-11/5 от 28.11.2007, подписанный сторонами, и представленные во исполнение его документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор  является смешанным и содержит элементы договора поставки, а также договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьёй 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является согласованное сторонами техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора и определяет его предмет.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в материалах дела отсутствует утвержденное заказчиком техническое задание на выполнение работ по договору № 28-11/5 от 28.11.2007г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный выше договор в части выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.

Анализируя содержание спецификации на поставку изделия (Приложение № 2 к договору № 28-11/5 от 28.11.2007 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная спецификация не является техническим заданием заказчика. Исходя из буквального толкования её содержания спецификация определяет существенные условия договора поставки (наименования предмета поставки, его комплектацию, количество, цену) и не содержит сведений о техническом задании.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки торгового автомата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Автомат был получен истцом 28.05.2008 г. по товарно-транспортной накладной № 169 011 002924.

В соответствии с пунктом 5 Формуляра автомат "ВУ- InformixII" заводской номер  8Н-07-022 соответствует техническим условиям  ТУ 5151-002-70349052-2004 и признан годным для эксплуатации, дата заключения - 12.05.2008 г. (л.д. 39-40).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о приемке товара. Принятый товар должен быть проверен и осмотрен при его приёмке. Подписанный Покупателем или  его Перевозчиком документ о приёмке свидетельствует об отсутствии  с его стороны претензий. При  выявлении скрытых недостатков в поставленном товаре (отказов либо внешних повреждений, которые не могли быть обнаружены при обычной приёмке) Покупатель обязан известить об этом Поставщика незамедлительно, не позднее трёх дней со дня получения товара.

Пунктом 9.3 договора установлено, что весь обмен документами между сторонами в рамках настоящего договора  осуществляется в письменной форме. Под письменной формой подразумеваются также  факсимильные копии документов, иные документы, оформленные средствами компьютерной  связи, за исключением документов строгой финансовой отчетности, заверенные печатями и подписями  обеих сторон.

Согласно пункту 10 Формуляра в случае отказа изделия  в период его гарантийного срока годности потребитель должен выслать в адрес предприятия-изготовителя: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, 93 или ЦТО письменно (почта, факс, электронная почта) формуляр изделия (или его ксерокопию) и извещение (карточку отказа) со следующими данными: № карточки отказа, дата оформления, обозначение изделия, заводской номер, даты выпуска, отгрузки и ввода в эксплуатацию, показания счетчиков, сохранность пломбировки предприятия-изготовителя, условия эксплуатации  изделия, наличие у потребителя контрольно-измерительной аппаратуры для проверки изделия, контактная информация, характеристика неисправностей, дата и время отказа, режим работы изделия, видимые проявления дефекта, предполагаемые причины неисправности, принятые меры.   

В материалах дела нет сведений о том, что истец обращался письменно к ответчику о вызове его представителя  для участия в осмотре автомата на предмет выявленных недостатков и (или) уведомил письменно поставщика об обнаружении недостатков после получения  его от перевозчика.

Истцом также не представлено суду доказательств того, что он направил ответчику в соответствии с пунктом 10 Формуляра торгового автомата Информикс "BУ- InformixII" формуляр изделия и карточку отказа.

В нарушение условий пункта 4.2 договора и статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишь 29.09.2009 обратился с претензией к ответчику, в то время как согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требования о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы истец ссылается на акт  проверки качества от 17.09.2008 г. и  экспертное заключение № 178-01-00569 от 24.04.2009 г.

Поскольку указанные документы составлены без участия представителя ответчика и являются односторонними, то суд первой инстанции в определении от 19.11.2009 г. предложил сторонам решить вопрос о проведении экспертизы. Истец такое ходатайство не заявил, ответчик пояснил, что проведение экспертизы невозможно, так как после вскрытия двери торгового автомата без ключа он не может быть вещественным доказательством, поскольку утратил свои первоначальные качества.

17 сентября 2008 г. был составлен акт проверки качества изделия  индивидуальным предпринимателем Шмаковым Ю.В., свидетельство № 12735 Сервис-Центр "Смарт", г. Братск, в присутствии представителя владельца Ипатова А.О., директора Шмакова Ю.В., механика Савченко М.А. В акте указано, что в результате технического осмотра данного торгового автомата были выявлены дефекты, которые  являются заводскими и неустранимыми (л.д. 44).

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен без участия представителя ответчика (завода-изготовителя). В акте отсутствует указание, на основании каких исследований сделан вывод о том, что выявленные дефекты являются заводскими и неустранимыми.

Из экспертного заключения № 178-01-00569 от 26.05.2009 г. следует, что осмотр торгового автомата производился 24 апреля 2009 г. в г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д. 157-в, а не в г. Братске, куда была произведена поставка изделия. При внешнем осмотре установлено: на лицевой поверхности корпуса торгового автомата для продажи DVD-дисков имеются  потертости, мелкие царапины, замок на двери открывается с заеданием, при повторном открывании двери замок  не открылся, произведён демонтаж замка. При  осмотре автомата с внутренней стороны корпуса установлено 495 ячеек (пять рядов по 99 позиций), размер некоторых ячеек не соответствует размеру коробок с DVD-дисками, что не позволяет заполнить ячейки товаром. Сварные швы выполнены кустарным способом - с наплывами, заусенцами, компьютерная часть находится в нерабочем состоянии, манипулятор не производит захват и выдачу дисков, не работает купюроприёмник. По мнению специалиста, выявленные дефекты являются дефектами скрытого производственного характера, образовались в результате конструктивной недоработки изготовителя.

Данное заключение также обоснованно не принято судом, поскольку в заключении не указан заводской номер изделия, наличие пломб, возможность проведения исследования торгового автомата после вскрытия замка, не указаны размеры ячеек для DVD-дисков и размер дисков, которые вставлялись в торговый автомат потребителем, то есть не исследована главная причина сбоя в работе автомата. Эксперт не указал в своем исследовании, какие конструктивные недоработки изготовителя были выявлены и в чем именно они заключаются. Из заключения эксперта следует, что автомат эксплуатировался, более того, он перевезен из г. Братска в г. Вихоревка, следовательно, недостатки в работе автомата могли возникнуть в результате его эксплуатации и транспортировки.

Из пояснений ответчика следует, что при подсчете ячеек не был принят в расчет верхний ряд ячеек, в связи с чем, по его мнению, эксперт неправильно указал число ячеек, их 500. Пояснения ответчика в указанной части подтверждаются фотографиями, представленными в дело.

На товар был установлен гарантийный срок - 6 месяцев, который исчисляется с даты получения товара покупателем, то есть с 28.05.2008 г. и заканчивается 28.11.2008 г. Истец обратился с иском в арбитражный суд 13.08.2009 г., то есть за пределами гарантийного срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон правила пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской