Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n  А23-5484/09Г-19-286. Изменить решение

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, под­тверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, осно­ванному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать   условия,   при   которых   соблюдался   бы   необходимый   баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,   участвующего   в   деле,   в   разумных   пределах   является   одним   из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопро­сах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг предста­вителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован­ный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг истцу его представителем подтверждается квитанцией №1145 от 24.12.2009 года, подтверждающей размер фактически оплаченных услуг на сумму 25 000 рублей, соглашением №72/09-09 об оказании юридической помощи от 20.10.2009, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 24.12.2009 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2009 №72/09-09.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела (два судебных заседания).

Как усматривается из материалов дела, в проведенных 17.12.2009 и 14.01.2010 судебных заседаниях представитель   истца – адвокат Иванов К.А. участия не принимал. Фактически юридические услуги представителя истца ограничились проведением юридической консультации доверителя в объеме 3 часов в г.Калуге, составлением искового заявления и проведением расчета исковых требований.

С учетом изложенного принимая во внимание, что данный спор не относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в связи с чем решение от 14.01.2010 подлежит изменению в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление истца об уточнении (увеличении) исковых требований в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец заблаговременно до начала судебного заседания направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении уточненного расчета исковых требований, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 29.12.2009, полученным ответчиком 30.12.2009.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, так как пени были правомерно увеличены истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику.

Ссылка жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон не нашла подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не содержатся сведения о надлежащем извещении ООО «Защита информации» о времени и месте проведения судебных заседаний по делу по адресу его местонахождения: г.Калуга, ул. Труда, д. 29а, и тем самым суд первой инстанции лишил общество возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Защита информации» зарегистрировано по адресу: г.Калуга, ул. Кирова, д. 36.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно извещал ООО «Защита информации» о времени и месте проведения судебных заседаний по делу по адресу его государственной регистрации: г.Калуга, ул. Кирова, д. 36.

Согласно п. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, сведений об изменении своего адреса ответчик суду не представил.

В соответствии с разделом 12 государственного контракта №14/09 на оказание услуг от 08.06.2009 юридическим адресом ответчика является адрес: г.Калуга, ул. Кирова, д. 36. В свою очередь в п. 11.2 указанного государственного контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны и скреплены печатями всеми сторонами.

Никаких изменений и дополнений между истцом и ответчиком в рамках данного контракта подписано не было, и вся переписка осуществлялась по юридическому адресу ответчика, указанному в разделе 12 данного контракта.

Кроме того, в счете №81 от 08.06.2009 об оплате авансового платежа по государственному контракту в размере 132 000 руб., выставленного ответчиком к истцу, также указан адрес: г.Калуга, ул. Кирова, д. 36.

Таким образом, суд области надлежащим образом известил ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по делу по последнему известному суду месту нахождения организации в порядке ст. 123 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2010 года по делу №А23-5484/09Г-19-286 изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Защита информации», г.Калуга в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калужский государственный педагогический университет им. К.Э. Циолковского», г.Калуга 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Ю.А. Волкова