Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А62-5291/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

привлечением подрядчика – ОАО «Смоленскпромстрой».

Взаимоотношения  между  МУП «Автоколонна 1308» и ОАО «Смоленскпромстрой» осуществлялись в рамках договора долевого участия в строительстве от 04.11.2006 (т.1, л.д.120-122).

При этом ОАО «Смоленскпромстрой» фактически выступало  подрядчиком и финансировало строительство путем привлечения инвесторов (дольщиков) по соответствующим договорам (т.1, л.д.13-17). Впоследствии указанным дольщикам были переданы квартиры согласно условиям договоров.

МУП «Автоколонна 1308» выступало застройщиком  объекта на основании  постановления главы  администрации г.Смоленска от 10.11.2002 №2362, которым ему было  разрешено строительство жилого дома вместо начатого  строительством малосемейного общежития на 135 мест на земельном участке, предоставленном постановлением  мэра г.Смоленска от 08.04.1993 №187 (т.1, лд.118-119). При этом в указанном постановлении не содержалось запрета на привлечение застройщиком для строительства объекта финансовых средств других лиц и последующую передачу им квартир.

По завершении строительства  между  МУП «Автоколонна 1308» и ОАО «Смоленскпромстрой» был подписан  протокол от 11.09.2006 (т.1, л.д.131). Согласно пункту 2 указанного протокола   ОАО «Смоленскпромстрой» должно было передать в собственность  МО г.Смоленск  одну трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,7 кв.м, под номером один, оценочной стоимостью 1 145 350 руб. , расположенную на первом этаже  32-квартирного  жилого дома по ул.Мало-Краснофлотская в г.Смоленске.

Оценивая подписанный сторонами протокол от 11.09.2006 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он фактически представляет собой договор в пользу третьего лица – МО г.Смоленск.

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник  обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязанности в свою пользу.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять  заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В случае, когда третье лицо отказалось от  права, представленного ему по договору, кредитор может воспользоваться  этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

 Письмом от 23.10.2006 МУП «Автоколонна 1308» отказалось от подписи в протоколе от 11.09.2006 (т.2, л.д.28). Основанием для такого отказа послужило письмо администрации  г.Смоленска от 31.10.2006, в котором указывалось на наличие замечаний правового управления к протоколу от 11.09.2006 и необходимость их устранения (т.2, л.д.27, 61).

Между тем, во-первых, действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от подписи договора. Пункт 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь возможность одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается  законом или соглашением сторон.

Во-вторых, из письма администрации г.Смоленска, как лица, представляющего интересы МО г.Смоленск, в пользу которого был заключен протокол от 11.09.2006, не усматривается прямого отказа от получения исполнения по договору – передачи в собственность МО г.Смоленск спорной квартиры (т.2, л.д.27). В нем лишь указывается на необходимость устранения замечаний  правового управления. При этом данные замечания не касаются по существу правомерности передачи квартиры в муниципальную собственность. В заключении содержится ссылка на то, что условия о внесении МУП   «Автоколонна 1308» в качестве вклада в совместную деятельность не завершенного строительством общежития фактически неисполнимы, поскольку на момент заключения протокола уже  имелось постановление главы г.Смоленска  от 31.12.2004 №2995  об утверждении акта приемки законченного строительством 32-квартирного жилого дома. Также в заключении указывается на  невозможность распоряжения земельным участком, предоставленным на праве бессрочного пользования, путем его внесения в качестве вклада в совместную деятельность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление администрации г.Смоленска было направлено на получение спорной квартиры в собственность муниципального образования при устранении замечаний правового управления, по существу не касающихся вопроса о передаче объекта. Прямого отказа от принятия квартиры в муниципальную собственность выражено не было.

В связи с этим подписанный позднее между   МУП «Автоколонна 1308» и ОАО «Смоленскпромстрой» еще один протокол от 04.12.2006, в силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не мог изменять условия ранее совершенной сделки от 11.09.2006 (касающиеся  передачи спорной квартиры не в собственность муниципального образования, а в собственность МУП  «Автоколонна 1308»).

Кроме того, письмом от 18.06.2007 МУП «Автоколонна 1308» уведомило  истца о том, что пункт 2 протокола от 11.09.2006 предусматривает передачу спорной квартиры не в его собственность, а в собственность   муниципального образования (т.2, л.д.60).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности оценки в качестве доказательства по делу  договора долевого участия в строительстве жилого дома от 04.11.2006, заключенного между МУП «Автоколонна 1308» и ОАО «Смоленскпромстрой» (т.1, л.д.120).

Не принимая указанный документ, суд сослался на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства. Письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике  или  форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан  в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующим  в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что в дело были представлены две нетождественные копии договора от 04.11.2006. Заявлений о фальсификации представленного документа ни от одного из лиц, участвующего в деле, не подавалось.

Напротив, истец в переданном суду  заявлении  от 08.12.2009 признал факт заключения договора от 04.11.2006 (т.2, л.д.57).

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что стороны ссылались на договор от 04.11.2006 (т.2, л.д.60).

При таких условиях данный документ оценен судом апелляционной инстанции как соглашение сторон о привлечении застройщиком (МУП «Автоколонна 1308») в качестве инвестора для строительства жилого дома ОАО   «Смоленскпромстрой»  и возложении на него функций подрядчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Смоленска, суд фактически сделал вывод о бесхозности спорной квартиры, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам она не значится ни в реестре  государственной собственности Смоленской области (т.2, л.д.53), ни в реестре федеральной собственности (т.1, л.д.18, 91). Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на квартиру №1 по ул.Мало-Краснофлотская, 39 в г.Смоленске отсутствуют (т.2, л.д.34).

  В связи с этим судебный акт подлежит отмене в оспариваемой части, а встречные исковые требования администрации г.Смоленска  удовлетворению.

Определяя площадь спорной квартиры,  апелляционный суд руководствуется сведениями, содержащимися в выписке из технического паспорта, согласно которой общая площадь квартиры составляет 77,4 кв.м (т.1, л.д.133).

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета. При этом госпошлина за подачу встречного иска взыскивается в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи этого иска - 2 000 руб. (т.1, л.д.105). Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается в  размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей  на момент подачи жалобы - 2 000 руб. (т.2, л.д.120). Всего с ответчика по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2010 года по  делу №А62-5291/2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска  отменить.

Встречные исковые требования администрации г.Смоленска удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности города Смоленска на объект недвижимого имущества – квартиру №1 общей площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д.39.

Взыскать с открытого акционерного общества трест «Смоленскпромстрой», г.Смоленск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Н.В. Заикина