Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А62-5291/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 апреля 2010 года

 Дело № А62-5291/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля  2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи          Капустиной Л.А.,    

судей                                                      Каструба М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1123/2010) администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2010 года по делу № А62-5291/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску                открытого акционерного общества треста «Смоленскпромстрой», г.Смоленск,  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, к администрации города Смоленска о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру №1, общей площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д.39, по встречному иску администрации города Смоленска к                                  открытому акционерному обществу тресту «Смоленскпромстрой», г.Смоленск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна 1308», г.Смоленск, о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру №1, общей площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д.39

при участии в судебном  заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

            открытое акционерное общество трест «Смоленскпромстрой» (далее – ОАО «Смоленскпромстрой»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее – ТУ Росимущества по Смоленской области), к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, к администрации города Смоленска о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру №1, общей площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д.39 (т.1, л.д. 4-6).

        Определением  суда первой инстанции от 24.09.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна 1308» (далее – МУП «Автоколонна 1308»), г.Смоленск (т.1, л.д.95-96).

        В свою очередь ответчик – администрация г.Смоленска, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предъявил встречный иск о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости – квартиру №1, общей площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д.39 (т.1, л.д. 105-107). Определением суда первой инстанции от 26.10.2009 года встречный иск принят к производству для его одновременного рассмотрения с первоначальными требованиями (т.2, л.д.5-6).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 13.01.2010 года (судья Савчук Л.А.) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (т.2, л.д.101-112).

          Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности сторонами оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции,  администрация г.Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований,  просит его отменить в данной части  и принять новый судебный акт о  признании  права муниципальной собственности г.Смоленска на объект недвижимости – квартиру №1, общей площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д.39 (т.2, л.д. 120-123).

  В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что, издав постановления №2363 от 10.11.2002 (о разрешении МУП «Автоколонна 1308» строительство жилого дома вместо строительства общежития) и №2995 от 30.12.2004 (об утверждении акта приемки в эксплуатацию), администрация г.Смоленска  фактически дала согласие на участие МУП  «Автоколонна 1308» в договоре о совместной деятельности с истцом. Вкладом МУП «Автоколонна 1308» в совместную деятельность  явился объект незавершенного строительства и право бессрочного пользования земельным участком, на котором он располагался. Утверждает, что обязательства МУП «Автоколонна 1308» в рамках договора о совместной деятельности были исполнены полностью, а потому полученная в результате совместной деятельности прибыль должна распределяться между товарищами пропорционально их вкладам. Считает, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ими было достигнуто соглашение о передаче в муниципальную собственность спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Администрация г.Смоленска в письменном  ходатайстве поддержала доводы апелляционной жалобы и просила рассмотреть ее в отсутствие представителя.

На основании статей 41, 159, 266 заявленное ходатайство удовлетворено  судебной коллегией.  Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  заявитель жалобы не оспаривает  решение в  части отказа в удовлетворении первоначального иска, а истцом и другими  ответчиками – ТУ Росимущества по Смоленской области и департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области  не заявлено возражений относительно его проверки в этой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении  встречного иска.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

  Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра г.Смоленска от 08.04.1993 №187 «О передаче  предприятиям, организациям и учреждениям, расположенным на  территории города, земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование» МУП «Автоколонна 1308» выделен земельный участок  площадью 5640 кв.м под  малосемейное общежитие на 135 мест  по ул.Мало-Краснофлотская  (т.1, л.д.110-111).

На основании указанного постановления выдан государственный акт на землю (т.1, л.д.112-117).

Постановлением главы  администрации г.Смоленска от 10.11.2002 №2362 МУП «Автоколонна 1308»  разрешено строительство жилого дома вместо начатого  строительством малосемейного общежития на 135 мест на земельном участке, предоставленном постановлением  мэра г.Смоленска от 08.04.1993 №187 (т.1, лд.118-119). Одновременно указанным постановлением МУП «Автоколонна 1308» предписано откорректировать  в установленном порядке проектно-сметную  документацию начатого строительством  малосемейного общежития  под жилой дом по согласованию с заинтересованными организациями и главным архитектором города; откорректировать проект и получить  разрешение на выполнение  строительно-монтажных работ; оформить акт о натуральном установлении границ земельного участка и сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке после выполнения работ в полном объеме.

04.11.2002 между ОАО  «Смоленскпромстрой» (участник-1) и МУП «Автоколонна 1308» (участник-2)  заключен договор  долевого участия в строительстве жилого дома вместо начатого строительством  общежития по ул. Мало-Краснофлотской (т.1, л.д.120-122).

В указанном договоре стороны пришли к соглашению  об объединении собственных, заемных и других привлеченных средств, сил, имущества и имущественных прав для осуществления совместной деятельности  по строительству жилого дома вместо начатого строительством общежития по ул.Мало-Краснофлотская в г.Смоленске.

При этом вкладом участника-1 являлось производство за счет  собственных и привлеченных сил и средств строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а также  несение иных сопутствующих им расходов. Вкладом участника-2 являлись землеустроительная документация, включающая в себя геодезические, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и другие изыскания, вытекающие из градостроительной деятельности, а также  объемы незавершенного строительства.

Во исполнение условий договора истец заключил договоры на инвестирование  строительства жилого дома с гражданами (т.1, л.д.13-17).  Решениями судов общей юрисдикции с истца в пользу граждан взысканы денежные суммы в связи с незавершенностью ремонтно-строительных работ по внутренней отделке (т.1, л.д. 22-31).

Постановлением главы г.Смоленска от 31.12.2004 №2995 утвержден акт  приемочной комиссии от 17.12.2004 о приемке в эксплуатацию  законченного строительством 32-квартирного жилого дома по ул.Мало-Краснофлотская МУП «Автоколонна 1308» и последнему предписано  обеспечить нормальную эксплуатацию  дома с благоустройством территории (т.1, л.д.123-130).

Ссылаясь на то, что истец являлся застройщиком спорного дома, ОАО   «Смоленскпромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

В свою очередь, администрация г.Смоленска предъявила встречные требования о признании права муниципальной собственности на данный объект.

Отказывая в первоначальных требованиях, суд пришел к вводу о том, что истец являлся лишь подрядчиком при строительстве спорного дома, а не его застройщиком. Отказывая во встречном иске, первая инстанция пришла к выводу о том, что распоряжение МУП «Автоколонна 1308» закрепленным за ним имуществом  путем внесения в качестве вклада в совместную деятельность было осуществлено при отсутствии согласия собственника. Кроме того, суд указал на  отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи спорной квартиры администрации г.Смоленска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований, правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

  Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

   Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную  или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Подтверждением того, что спорная квартира является вновь созданным вследствие реконструкции недвижимым имуществом, является акт приемочной комиссии  о приемке в эксплуатацию законченного строительством  объекта от 17.12.2004 (т.1, л.д.70-75). Из данного акта следует, что  заказчиком  строительства – МУП «Автоколонна 1308»  был предъявлен к приемке 32-квартирный  жилой дом по ул.Мало-Краснофлотская. Строительство осуществлено на основании постановления  главы администрации г.Смоленска №2362 от 10.11.2002.

Постановлением  главы г.Смоленска от 31.12.2004 №2995 акт приемки утвержден (т.1, л.д.67-68).

Само строительство дома осуществлялось МУП «Автоколонна 1308» с