Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А62-8647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц вносятся изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представляется заявление по форме N Р14001 – «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

Формы N Р13001 и N Р14001, как правило, подаются в большинстве случаев вместе.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 упомянутого Закона (п.1) документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

Заявление, уведомление или сообщение     представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным     органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным            правовым       актам  Российской    Федерации     форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания Закона заявление о государственной регистрации, представленное в регистрирующий орган заявителем, подлежит проверке им на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В рассматриваемом случае на момент подачи в регистрирующий орган Сероуховым Н.А. заявлений по форме Р13001 и Р14001 (07.08.2009г.) его полномочия директора прекращены решением единственного участника ООО «Женский центр» от 31.07.2009г., и он освобожден от данной должности.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявления по форме   Р13001 и Р14001.

Следовательно, представленные 11.08.2009г. и 12.08.2009г., т.е. до даты внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ,  заявления  от генерального директора ОАО «Промстройинжиниринг» Хейфеца А.Р., действующего в интересах единственного учредителя ООО «Женский центр», с приложенными дополнительными документами должны были быть расценены инспекцией как надлежащие доказательства подписания заявлений по форме Р13001 и Р14001 неуполномоченным лицом ООО «Женский центр» и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений применительно к положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

 Более того, поскольку Решением единственного участника ООО «Женский центр» - ОАО «Промстройинжиниринг» от 31.07.2009г., представленным  регистрирующему органу до внесения оспариваемой регистрационной записи,  Решение №2/2009 от 30.04.2009г.  об  увеличении уставного капитала ООО «Женский Центр» и внесении изменений в Устав Общества, т.е. решения,  представленного  07.08.2009г.  в МИФНС России № 4 по Смоленской области в приложение к заявлениям, поданным от имени ООО «Женский центр»,  было отменено, то  на 13.08.2009г. в регистрационном деле фактически отсутствовал  необходимый для государственной регистрации  документ  - решение о внесении  изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт «б» п. 1 ст. 17  ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

    В соответствии с  подпунктом «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в т.ч.  в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

    Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными.

    При  этом суд первой  инстанции обоснованно отклонил довод МИФНС № 4 по Смоленской области о том, что заявления генерального директора ОАО «Промстройинжиниринг» Хейфеца А.Р. оформлены в простой письменной форме,  поскольку Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» либо иным законодательным или нормативным актом форма подобных заявлений не установлена.

     Ссылка Ответчика об отсутствии у него на момент совершения регистрационных действий сведений о фактическом генеральном директоре ОАО «Промстройинжиниринг» также правильно признана судом несостоятельной в связи с тем, что исходя из норм ст. 4, пп. «в», «з», «л» п. 1 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется  связь  с  юридическим  лицом, а  также  дата  регистрации     изменений, внесенных         в          учредительные          документы юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

               Поскольку Государственные реестры являются            федеральными информационными ресурсами, то у Ответчика имелась возможность самостоятельной проверки информации из ЕГРЮЛ о фактическом генеральном  директоре  ОАО «Промстройинжиниринг»   на        момент регистрационных действий.

      Как указано выше, по состоянию на 31.07.2009г. генеральным директором ОАО «Промстройинжиниринг» являлся Хейфец А.Р.(т.1 л.д.145-153).

      Доводы апелляционных жалоб относительно незаконности прекращений полномочий генерального директора ОАО «Промстройинжиниринг» Пасынкова Л.В. и увольнения директора ООО «ЖЦ» Сероухова Н.А. не могут быть приняты во внимание, т.к. являются самостоятельными предметами соответствующих споров, выходящими за рамки настоящего.

 Ссылка представителей         третьих лиц   ООО «ЖЦ» и Скворцова С.А. на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, являющегося необходимым условием для признания незаконными действий государственного органа в соответствии со ст.198 АПК РФ, противоречит их же позиции, которую они изложили в качестве обоснования нарушения их прав и интересов обжалуемым судебным актом.

Следует также отметить, что ОАО «Промстройинжиниринг» является коммерческой организацией,            занимается предпринимательской деятельностью, одной из форм которой  является покупка активов, приобретение компаний.     Зарегистрированное  уменьшение доли в уставном капитале приобретенного заявителем ООО «ЖЦ» со 100 до 5 процентов нарушает  права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.        

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-146484/09 по иску ОАО «Промстройинжиниринг» к ООО «ЖЦ», МИФНС № 4 по Смоленской области о признании недействительным решения №2/2009 от 30.04.2009г.  об  увеличении уставного капитала ООО «Женский Центр» и внесении изменений в Устав Общества и о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 13.08.09, т.е. заявлены те же самые требования по тем же основаниям, что и по настоящему делу, что по правилам п.1 ст.148 АПК РФ должно влечь оставление заявления без рассмотрения.

По настоящему делу самостоятельное требование об исключении записи из ЕГРЮЛ не заявлялось.

Из дословного прочтения заявления (т.1 л.д.7) следует, что ОАО «Промстройинжиниринг» просит суд признать незаконными действия по внесению спорных записей в ЕГРЮЛ и одновременно, как того требует п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, указывает на способ восстановления нарушенного права в виде исключения этих записей из ЕГРЮЛ.

Более того, в рамках дела А40-146484/09 заявлено о признании недействительными этих же записей по другим основаниям, а именно: в связи с признанием недействительным решения общего собрания, послужившего основанием для их внесения в ЕГРЮЛ, в отличие от настоящего спора, основанном на нарушении регистрирующим органом порядка регистрации, установленного Законом № 129-ФЗ.

  Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области   от 28.12.09 года  по делу №  А62-8647/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               О.А. Тиминская

Судьи

               А.Г.Дорошкова                     

                Г.Д. Игнашина