Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А23-5679/09Г-16-300. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 апреля 2010 года

Дело № А23-5679/09Г-16-300

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» на решение Арбитражного суда Калужской области  от 12.02.2010г. по делу №А23-5679/09Г-16-300, принятое по иску Банка внешней торговли (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика», г.Кондрово Дзержинского района Калужской области, о взыскании 99 776 350 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: Юрданова Г.Ю. – представителя по доверенности №135-Д от 25.09.2009,

от ответчика: Ширкова Ю.В. – представителя по доверенности №03 от 23.10.2009, Алексашина О.Н. – представителя по доверенности №01 от 11.01.2010, 

установил: Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ОАО), г.Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» (далее – ОАО «Троицкая бумажная фабрика») г.Кондрово Дзержинского района Калужской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №КС-746111/20008/000333 от 21.05.2008 в сумме 90 534 488 руб. 81 коп., задолженности по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке в сумме 416 706 руб. 69 коп., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 5 269 450 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам в сумме 12 272 руб. 94 коп., а всего 96 232 919 руб. 22 коп.

         До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд первой инстанции взыскать 90 534 488 руб. 81 коп. задолженности по основному долгу, 9 216 754 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 25 107 руб. 51 коп. неустойки по просроченной задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 февраля 2010 года с ОАО «Троицкая бумажная фабрика» в пользу Банк ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в сумме 90 534 488 руб. 81 коп. неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 5 000 000 руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам в сумме 5 000 руб., а всего 99 776 350 руб. 82 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Троицкая бумажная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в части снижения размера неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 1 000 000 руб., в части снижения размера неустойки на просроченную задолженность по процентам до 2 000 руб. Полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ОАО «Троицкая бумажная фабрика», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

21.05.2008 между ОАО «Троицкая бумажная фабрика» и Банк ВТБ (ОАО) было заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчику была представлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 92 000 000 руб. на срок до 20.05.2009 под 13% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

         Согласно пунктам 6.2.-6.4. кредитного соглашения проценты начисляются начиная с даты, следующей  за датой первого предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии, по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом. Проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также на дату окончательного погашения кредита.

         Согласно пунктам 11.2-11.3. кредитного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению заемщик уплачивает неустойку в размере 0,04%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга подлежала оплате, по дату ее фактической оплаты (включительно), и неустойку в размере 0,08%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится в дату окончательного погашения просроченной задолженности.

         Пунктом 11.4 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных подпунктом 9) пункта 9.1. соглашения, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1% годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено данное нарушение, и до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.

         Во исполнение условий кредитного соглашения истец перечислил ответчику сумму кредита в размере 91 659 515 руб. 19 коп., что подтверждается платежными мемориальными ордерами, заявлениями ответчика на получение кредита, платежными требованиями за период с 21.05.2008 по 24.07.2008 (л.д. 68-73, 78-87, 92-107, том 1).

Однако ответчик лишь частично исполнил обязательство по возврату кредита в сумме 1 125 026 руб. 38 коп. и уплате процентов за период с 22.05.2008 по 29.01.2010 на сумму 15 838 953 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-67, 130-131, том 1, л.д. 28, 42, том 2).

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность в части основной задолженности по кредитному соглашению в размере 90 534 488 руб. 81 коп., а также задолженность по неустойке на просроченную задолженность по основному долгу в размере 9 216 754 руб. 50 коп. за период с  21.05.2009 по 29.01.2010 и по неустойке по просроченной задолженности по процентам в сумме 25 107 руб. по состоянию на 11.01.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с признанием иска ответчиком в части основной задолженности по кредитному соглашению в размере 90 534 488 руб. 81 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также взыскал неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 5 000 000 руб., а по просроченной задолженности по процентам до 5 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

Так, пункт 2 статьи 811  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право  предъявления  требования о досрочном  возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком  срока, установленного для возврата очередной части займа.

По смыслу изложенного, право на досрочное взыскание денежных средств возникает у кредитора  после предоставления заемщику денежных средств, наступления срока их возврата (в том числе, процентов и других платежей) и неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком в этот срок своих обязательств.

Нормами статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены  важнейшие принципы обязательственных правоотношений, согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а также невозможность и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт образования задолженности в части основной задолженности по кредитному соглашению в размере 90 534 488 руб. 81 коп., а также задолженности по неустойке на просроченную задолженность по основному долгу в размере 9 216 754 руб. 50 коп. за период с  21.05.2009 по 29.01.2010 и по неустойке по просроченной задолженности по процентам в сумме 25 107 руб. по состоянию на 11.01.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком в установленные договором сроки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  В связи с признанием иска ответчиком в части основной задолженности по кредитному соглашению в размере 90 534 488 руб. 81 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга и начисленной неустойки.

          Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Исходя из указанных условий договора, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства  по уплате  кредита по соглашению за период с  21.05.2009 по 29.01.2010 составляет: на просроченную задолженность по основному