Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А54-3024/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

площадь, необходимая для размещения и эксплуатации указанного здания согласно СанПиН 2.3.4.545-96, составляет  671,4 кв.м (235 кв.м ×100%/35%).

Таким образом, размер предоставленного оспариваемым постановлением земельного участка № 2 является  недостаточным для размещения указанного объекта, используемого для осуществления хлебопекарного производства.

На земельном участке №3 площадью 1290,0 кв.м расположен цех вулканизации площадью 187,4 кв.м. Расчетная площадь, необходимая для размещения и эксплуатации указанного здания согласно СанПиН 2.3.4.545-96, составляет  534,2 кв.м (187,4 кв.м ×100%/35%).

 Таким образом, размер предоставленного оспариваемым постановлением земельного участка № 3 является достаточным для размещения указанного объекта, используемого для осуществления хлебопекарного производства.

На земельном участке №4 площадью 5720 кв.м расположены пункт биологической очистки и гараж на 4 автомобиля общей площадью 271,5 кв.м. Расчетная площадь, необходимая для размещения и эксплуатации указанного здания согласно СанПиН 2.3.4.545-96, составляет  775,7 кв.м (271,5 кв.м ×100%/35%).

Таким образом, размер предоставленного оспариваемым постановлением земельного участка № 4 является достаточным для размещения указанных объектов, используемых для осуществления хлебопекарного производства.

На земельном участке №5 площадью 4950 кв.м расположено здание пилорамы площадью 1211,4 кв.м. Расчетная площадь, необходимая для размещения и эксплуатации указанного здания согласно СанПиН 2.3.4.545-96, составляет 3461 кв.м (1211,4 кв.м ×100%/35%).

Таким образом, размер предоставленного оспариваемым постановлением земельного участка № 5 является достаточным для размещения указанного объекта, используемого для осуществления хлебопекарного производства.

Вышеназванный расчет осуществлен по предложению суда представителем Администрации (т.8 л.д. 2-3).

Таким образом, оспариваемое постановление в части размеров земельных участков № 1 и № 2 противоречит ст. 33 ЗК РФ.

Данное постановление также нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку предоставляет ему земельный участки для осуществления предпринимательской деятельности в меньшем размере, нежели это предусмотрено законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает права заявителя в экономической сфере.

Как указано выше, оспариваемое постановление противоречит ст. 33 ЗК РФ  только в части размеров земельных участков № 1 и № 2.

Однако, поскольку данным постановлением проект границ 5 земельных участков утвержден как единое землепользование, а границы предоставленных земельных участков установлены с учетом расположения на испрашиваемом заявителем участке автодороги и канализации, факт наличия которых, как указано выше, ответчиком не доказан,  у суда отсутствует возможность отменить данный акт частично, вследствие чего он подлежит признанию недействительным в полном объеме.  

Так как требования Предпринимателя удовлетворены, с Администрации в его пользу подлежит взысканию 150 рублей судебных расходов (100 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на момент подачи апелляционной жалобы составлял 50 руб., Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 950 руб., излишне уплаченных по квитанции от 11.08.2008.

В ходе судебного заседания ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заявило ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 3937,06 руб. В качестве доказательств понесенных расходов данной организацией представлена справка (т.6 л.д. 62), согласно которой понесенные расходы складываются из суточных затрат сотрудников, амортизации автомобиля и затрат на ГСМ. Иных документов суду не представлено.

 Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не доказан факт несения расходов, поскольку не представлены ни командировочные документы, ни документы, подтверждающие использование автомобиля (путевые листы), ни документы, подтверждающие затраты на ГСМ.

Сама по себе представленная справка при отсутствии данных документов надлежащим подтверждением понесенных расходов не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2008 по делу № А54-3024/2007 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Тереховой Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительным с момента издания постановление администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 18.04.2007 № 222 об утверждении проекта границ земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, с. Мосолово, ул. Рощина, для размещения и обслуживания зданий, принадлежащих  индивидуальному предпринимателю Тереховой Н.Н., подписанное исполняющим обязанности главы  администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Обязать администрацию муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тереховой Н.Н. в месячный срок со дня принятия постановления.

Взыскать с администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Тереховой Н.Н. 150 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тереховой Н.Н. из федерального бюджета 950 рублей, излишне уплаченных по квитанции от 11.08.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина