Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А54-3024/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 апреля 2010 года

Дело №А54-3024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тереховой Н.Н.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 15.07.2008 по делу № А54-3024/2007 (судья Ушакова И.А.)

по заявлению ИП Тереховой Н.Н.

к  администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области,

3-и лица: Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области в лице Территориального межрайонного отдела № 4 (Шиловский район),

о признании недействительным постановления,

при участии:

от  заявителя: Терехова А.П. по доверенности, Деева А.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Наталья Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) о признании постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 18.04.2007 №222 «Об утверждении проекта границ земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, с. Мосолово, ул.Рощина» недействительным с момента издания (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, согласно договорам купли-продажи от 16.06.2001, от 11.12.2001 Предпринимателем приобретено имущество, принадлежащее АООТ "Электронные приборы", а именно девять объектов недвижимости по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с.Мосолово:

здание столовой, назначение - нежилое, общая площадь - 179,88 кв.м (договор от 16.06.2001г. №06-46/кп);

нежилое помещение Н1, назначение - конторское, общая площадь -151,26 кв.м (договор от 16.06.2001 №06-47/кп);

нежилое помещение Н2, назначение - сельскохозяйственное, общая площадь - 784,9 кв.м, лит.А1 (договор от 16.06.2001 №06-48/кп);

нежилое помещение Н2, назначение - нежилое, общая площадь - 586, 71 кв.м, лит.А1 (договор от 16.06.2001 №06-49/кп);

здание цеха вулканизации резины, назначение - нежилое, общая площадь - 138,24 кв.м, лит.А,  (договор от 16.06.2001 № 06-51/кп);

здание     пункта     биологической     очистки,     назначение - коммуникационное, общая площадь - 42,49 кв.м, лит.А (договор от 16.06.2001 №06-52/кп);

здание гаража на 4 автомашины, назначение - нежилое, общая площадь - 181,68 кв.м, лит.А (договор от 16.06.2001 г. №06-54/кп).

здание пилорамы, назначение - нежилое,  общая площадь  - 400,5 кв.м, лит.А (договор от 16.06.2001г. № 06-55/кп);

нежилое помещение Н1, назначение - нежилое, общая площадь - 251,15 кв.м, лит.А (договор от 11.12.2001г. № 06-85/кп).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Предпринимателем.

На основании  ст. ст. 34, 36 ЗК РФ 02.10.2006 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 20523 кв.м, на котором находятся объекты недвижимости, в соответствии с заявлением, ранее поданным в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, и приложенным документам.

18.04.2007 Администрацией принято постановление №222 об утверждении проекта границ земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, с. Мосолово, ул. Рощина.

Указанным постановлением утвержден проект границ земельного участка как единое землепользование, общей площадью 17300,0 кв.м, в том числе обособленные участки №1 общей площадью 4770,0 кв.м, №2 общей площадью 570,0 кв.м, №3 - 1290,0 кв.м, №4 - 5720,0 кв.м, №5 - 4950,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания зданий (Приложение 1).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер земельного участка достаточен для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий, деление испрашиваемого участка на обособленные участки обусловлено нахождением на нем принадлежащих Администрации объектов недвижимости (автомобильной дороги и канализации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В подтверждение нахождения на спорном земельном участке сети канализации и автомобильной дороги Администрацией представлены следующие документы: технический паспорт, изготовленный Шиловским отделением филиала по Рязанской области ФГУП «Ростехинвентаризация» 20.04.2007 по состоянию на 27.03.2007 на сооружение – автодорогу протяженностью 500 п.м по улице Рощина с. Мосолово Шиловского района Рязанской области с приложенной схемой автодороги; технический паспорт, изготовленный Шиловским отделением филиала по Рязанской области ФГУП «Ростехинвентаризация» 20.04.2007, по состоянию на 27.03.2007 на канализацию протяженностью 532,33 м по улице Рощина с. Мосолово Шиловского Района Рязанской области с приложенной схемой канализации; свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2007  серии 62 МГ № 490561 на автомобильную дорогу; свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2007  серии 62 МГ № 490562 на сеть канализации; карта-план земельного участка от 13.07.2009, на которой отражена автодорога протяженностью 500 м.

Представителем заявителя поданы заявления о фальсификации указанных доказательств.

Определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 для проверки указанных заявлений назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

располагаются ли на земельном участке, находящемся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, с. Мосолово, ул. Рощина, границы которого определены приложением № 1 к постановлению администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 18.04.2007 № 222,  следующие объекты:

автомобильная дорога, принадлежащая на праве собственности администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2007  серии 62 МГ № 490561) и указанная в схеме, приложенной к техническому паспорту, изготовленному Шиловским отделением филиала по Рязанской области ФГУП «Ростехинвентаризация» 20.04.2007 по состоянию на 27.03.2007 на сооружение – автодорогу;

сеть канализации, принадлежащая на праве собственности администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2007  серии 62 МГ № 490562) и указанная в схеме, приложенной к техническому паспорту, изготовленному Шиловским отделением филиала по Рязанской области ФГУП «Ростехинвентаризация» 20.04.2007 по состоянию на 27.03.2007 на канализацию?

Как следует из заключения эксперта от 03.02. 2010 № 310/16.1-3, на исследуемом участке автомобильная дорога, отраженная в техническом паспорте БТИ, соответствующая V категории автомобильных дорог, отсутствует. На исследуемом земельном участке выявлена сеть наружной канализации, которая не соответствует схеме сети наружной канализации, отраженной в техническом паспорте БТИ.

С учетом изложенного суд исключает из числа доказательств все вышеназванные документы.

Таким образом, Администрацией не доказан факт нахождения на испрашиваемом земельном участке автодороги и той сети канализации, на которую были представлены названные документы.

В отношении размеров земельных участков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет площади земельных участков             (письмо от 21.07.2009 № 1147 в т.7 на л.д. 97-98).

Размер этих участков Администрацией определен следующим образом: суммирована площадь всех принадлежащих заявителю зданий. После чего площадь земельного участка определена исходя из плотности застройки  45 % на основе СНиП II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213, для электролампового производства. Указанный коэффициент плотности застройки использован Администрацией потому, что объекты недвижимости приобретены заявителем у АООТ «Электронные приборы», которое осуществляло электроламповое производство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом и полагает, что при расчете площади земельного участка, необходимого для размещения и использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости, требуется, во-первых, исходить из того, для осуществления какого вида деятельности фактически используются указанные объекты, во-вторых – расчет должен быть произведен по каждому обособленному земельному участку.

Данный вывод апелляционная инстанция основывает на следующем.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При этом ст. 33 ЗК РФ не содержит правила о том, что при определении площади земельных участков необходимо исходить из их первоначального назначения, вследствие чего суд полагает, что при расчете площади земельного участка, необходимого для размещения и использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости, требуется исходить из того, для осуществления какого вида деятельности фактически используются указанные объекты. Такой подход отвечает смыслу вышеназванных норм, поскольку земельные участки представляются именно для эксплуатации размещенных на них объектов недвижимости и размер земельных участков должен позволять осуществлять деятельность, которой Предприниматель непосредственно занимается..

Как следует из материалов дела (санитарно-эпидемиологического заключения от 13.02.2002 о соответствии проекта реконструкции хлебопекарни СанПиН в т.4 на л.д. 211 , предписания в т.4 на л.д. 214, справки о санитарно-техническом состоянии хлебопекарни в т.4 на л.д. 213, плана земельного участка в т.5 на л.д. 106-107, согласно которому на спорных земельных участках размещена хлебопекарня, заключения эксперта, из содержания которого следует, что на спорных земельных участках размещено хлебопекарное производство (в т. 7 на л.д. 124-159), в принадлежащих заявителю строениях организовано хлебопекарное производство.

Учитывая, что правила землепользования и застройки для спорного земельного участка не утверждены, для определения площади земельного участка для размещения и эксплуатации принадлежащих заявителю зданий следует применять "Санитарные правила и нормы "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" СанПиН 2.3.4.545-96".

В соответствии с п.  3.2.3. СанПиН 2.3.4.545-96 плотность застройки участка для организации хлебопекарного производства не должна превышать 35%.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю предоставлен земельный участок общей площадью 17300,0 кв.м, в том числе обособленные участки №1  площадью 4770,0 кв.м, №2  площадью 570,0 кв.м, №3 площадью 1290,0 кв.м, №4 площадью 5720,0 кв.м, №5 площадью 4950,0 кв.м.

При этом суд полагает необходимым отметить, что расчет необходимой площади земельного участка подлежит осуществлению применительно к каждому земельному участку в отдельности исходя из конкретных объектов недвижимости, на нем расположенных, а не применительно к общей площади всех принадлежащих заявителю объектов недвижимости. Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно договорам купли-продажи Предприниматель приобретал не производственный комплекс, а отдельные объекты недвижимости, следовательно, по правилам ст. 36 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется исходя из площади каждого объекта недвижимости, а не их совокупности.

Так, на земельном участке №1 площадью 4770,0 кв.м расположены здания Н1, Н2,Н1,Н2 общей площадью 2224,5 кв.м.

Расчетная площадь, необходимая для размещения и эксплуатации указанных зданий согласно СанПиН 2.3.4.545-96, составляет  6355,7 кв.м (2224,5 кв.м ×100%/35%).

Таким образом, размер предоставленного оспариваемым постановлением земельного участка № 1 является  недостаточным для размещения указанных объектов, используемых для осуществления хлебопекарного производства.

На земельном участке № 2  площадью 570,0 кв.м расположено здание столовой площадью 235 кв.м. Расчетная