Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А09-11591/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

13 апреля 2010 года

                    Дело № А09-11591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Вальтер К.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Жоровой Л.Н. (доверенность № 26/09-юр от 05.09.2007), от кредитора (заявителя): Дурандиной Т.А. (доверенность № 15-07/1725 от 04.03.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1356/2010) открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве (судья Назаров А.В.), вынесенное в рамках дела                        № А09-11591/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске, г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Кварцит», п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

19.11.2009 открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске (далее – ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кварцит» (далее – ОАО «Кварцит») несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 3-5).

Определением от 21.12.2009 Арбитражный суд Брянской области признал заявление ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске обоснованным, ввел в отношении ОАО «Кварцит» процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» требование ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске по обязательству, обеспеченному залогом имущества, в размере 46 949 452 рублей 54 копеек, в том числе: 45 000 000 рублей основного долга, 1 887 807 рублей 10 копеек процентов, 41 645 рублей 44 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с очередностью его удовлетворения в  третью очередь в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 2, л.д. 70-76). 

Указанное определение вступило в законную силу.

18.01.2010 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ОАО «Кварцит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009 (том 2, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года  заявление ОАО «Кварцит» о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное определение отменено (том 3, л.д. 24-30).

Определением Арбитражного суда Брянской области об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве от 02.03.2010 заявление ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении в отношении последнего процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А09-11591/2009 по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным (банкротом) прекращено (том 3, л.д. 31-36). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве от 02.03.2010 отменить (том 3, л.д. 63-65).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что определение Советского районного суда города Брянска то 23.12.2009 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вынесено после вынесения Арбитражным судом Брянской области определения от 21.12.2009 о введении в отношении ОАО «Кварцит» процедуры наблюдения, то есть на момент вынесения обжалуемого определения существенного обстоятельства о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения не было.

Считает, что отсутствовали и основания для удовлетворения заявления должника о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент введения процедуры наблюдения отсрочка не была предоставлена, а требования ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным (банкротом) обоснованны.

В обоснование своих доводов ссылается на статьи 309-313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007. 

Указывает, что ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске не было извещено о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО «Кварцит» о предоставлении отсрочки, в связи с чем в Брянский областной суд была подана кассационная жалоба. 

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске изложил доводы апелляционной жалобы и поддержал их в полном объеме. Просил отменить определение Арбитражного суда Брянской области об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве от 02.03.2010.

Отметил, что в рамках настоящих правоотношений вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют. Обратил внимание на то, что кассационная жалоба на определение Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (09) и ходатайство о восстановлении срока ее подачи находятся в суде на рассмотрении.

Указал, что Советский районный суд города Брянска 23.12.2009 вынес определение об отсрочке исполнения решения суда от 13.04.2009 о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске задолженности по кредитному договору № 08-08/ЗУ от 10.07.2008, а не об отсрочке исполнения обязательства ОАО «Кварцит», срок исполнения которого – 11.02.2009 установлен указанным решением Советского районного суда города Брянска и не изменился. Таким образом, считает, что просрочка исполнения обязательства ОАО «Кварцит» составляет более трех месяцев и признаки несостоятельности (банкротства) ОАО «Кварцит», установленные  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», присутствуют. Следовательно, заявление ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным должником (банкротом) обоснованно, а основания для отказа во введении в отношении ОАО «Кварцит» процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным должником (банкротом) отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Кварцит» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Брянской области об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве от 02.03.2010 по делу № А09-11591/2009 оставить без изменения, а жалобу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске – без удовлетворения.

Ссылаясь на часть 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметил, что в рамках настоящих правоотношений имеются вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с которыми признаки банкротства у ОАО «Кварцит» отсутствуют. Пояснил, что решение Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (09) принято о взыскании суммы задолженности досрочно – до срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором.

Считает, что Советский районный суд города Брянска определением от 23.12.2009 предоставил отсрочку исполнения обязательства по договору и поэтому признаки банкротства у ОАО «Кварцит» отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске и ОАО «Кварцит», явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске и ОАО «Кварцит», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, заявление ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске о признании должника – ОАО «Кварцит» несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу               № 2-1416 (09), которым с ОАО «Кварцит», общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бытошь-стекло», Пахомова Вячеслава Михайловича в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 46 949 452 рублей 54 копеек, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога                  № 78/ЗН-08-08/ЗУ от 10.07.2008, № 79/ЗО-08-08/ЗУ от 10.07.2008,                  № 79/ЗИ-08-08/ЗУ от 10.07.2008, находящееся по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь (том 1, л.д. 75-90).

В целях принудительного взыскания денежных средств с должника взыскателю выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 15/10/26108/11/2009 (том 1, л.д. 91-92).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО «Кварцит» признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку срок исполнения его обязательств перед кредитором наступил, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (09).

Суд апелляционной инстанции признает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что определение суда от 23.12.2009 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта препятствует принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства и устанавливает новый срок исполнения денежного обязательства, поскольку определением Советского районного суда города Брянска от 23.12.2009 предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009, а не обязательства, спор по которому был предметом рассмотрения Советского районного суда города Брянска.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнения должником денежного обязательства перед кредитором не наступил, установленные статьями 3 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаки банкротства на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (19.11.2009) и на момент принятия судом обжалуемого определения отсутствуют, о необоснованности требований кредитора к должнику и об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника, судом апелляционной инстанции признаются неправильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Советского районного суда города Брянска от 23.12.2009 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вынесено после вынесения Арбитражным судом Брянской области определения от 21.12.2009 о введении в отношении ОАО «Кварцит» процедуры наблюдения, то есть на момент вынесения обжалуемого определения существенного обстоятельства – предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда – не было, в связи с чем отсутствовали и основания для удовлетворения заявления должника о пересмотре определения