Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А68-13261/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 апреля 2010 года

Дело № А68-13261/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НЕТЦШ Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 г. по делу № А68-13261/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мыльниковой Аллы Васильевны, г. Пермь, к закрытому акционерному обществу «НЕТЦШ Тула», пос. Шатск Тульской области, о взыскании 273 488 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: Жукова А.А. – представителя по доверенности б/н от 12.01.2010;                Полевщикова А.В. – представителя по доверенности б/н от 12.01.2010;

от ответчика: Шоптенко И.Н. – представителя по доверенности №88 от 02.04.2010; Анисимова И.В. – представителя по доверенности №89 от 02.04.2010; Беловой А.В. – представителя по доверенности  б/н от 13.01.2010;

установил: индивидуальный предприниматель Мыльникова Алла Васильевна (далее – ИП Мыльникова А.В.), г.Пермь, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «НЕТЦШ Тула» (далее – ЗАО «НЕТЦШ Тула»), г.Тула, о взыскании задолженности в сумме 237 293 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 145 руб. 53 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов до суммы 36 194 руб. 77 коп. Уточнения судом первой инстанции были приняты. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 г. с ЗАО «НЕТЦШ Тула» в пользу Мыльниковой А.В. взыскано 237 293 руб. 27 коп. долга, 36 194 руб. 77 коп. процентов, 8 805 руб. 83 коп. расходы по госпошлине, 49 555 руб. расходов на участие представителей (л.д. 116-120, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «НЕТЦШ Тула» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 5-8, том 2).

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ЗАО «НЕТЦШ Тула», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

26.02.2008 между ЗАО «НЕТЦШ Тула» и Мыльниковой А.В. был заключен контракт №02/08/01 (л.д. 9-12, том 1).

Пунктами 1.1.-1.2. контракта установлено, что продавец продал, а покупатель купил оборудование на условиях EXW Тула (склад продавца) – согласно INKOTERMS 2000. Спецификация оборудования с ценами по каждой позиции  указаны в Приложении 1 (л.д. 13, том 1), которое является составной частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цены остаются постоянными и не подлежат изменению. Пунктом 2.3. контракта определено, что общая сумма контракта составляет 51 005,50 у.е., в том числе НДС 7780,50 у.е., где 1 у.е. - 1 евро.

В связи с несоответствием турбомельницы ТМ-50 техническим характеристикам 10.10.2008 сторонами было подписано приложение №2 к контракту 02/08/01 (л.д.15, том 1), согласно которому продавец обязался возвратить покупателю сумму 778 401 руб. 41 коп. в течение 2-х дней с момента подписания указанного приложения обеими сторонами. Покупатель обязуется в течение 2-х дней после получения указанной суммы вернуть бисерную мельницу ТМ 50 в адрес продавца. Покупатель обязуется возвратить вышеназванное оборудование в работоспособном состоянии и упаковке, которая гарантирует сохранность груза при его транспортировке автомобильным транспортом. Продавец обязуется возвратить оставшуюся сумму в размере 898 401 руб. 41 коп. в течение 5-ти месяцев с момента поступления бисерной мельницы на свой склад равными долями до 30 числа текущего месяца.

31.10.2008 мельница была возвращена ответчику, что подтверждается транспортным разделом (л.д. 20, том 1),  а также доверенностью №000193 от 27.10.2008 (л.д. 21, том 1).

Ответчиком уплачена сумма в размере 1 439 509 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями №2716 от 22.10.2008, №63 от 22.01.2009, №279 от 23.03.2009, №406 от 28.04.2009, №567 от 16.06.2009 (л.д. 46, 48, 50, 52, 54, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства, возникшие из Приложения №2 к контракту, на сумму 237 293 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств, возникших из Приложения №2 к контракту, на сумму 237 293 руб. 27 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 237 293 руб. 27 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за указанный период, исходя из ставки банковского процента, составляет 36 194 руб. 77 коп. Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2010 года. Мотивируя свои доводы, заявитель ссылается на то, что судебное заседание прошло 08 февраля 2010 года, однако ответчик узнал об этом 10 февраля 2010 года от ИП Мыльниковой А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Как следует из имеющихся в материалах дела актов №1 и №2 от 31.10.2008 (л.д.65-66, том 1), адресом для почтовых отправлений ответчика является: 301107, Тульская область, Ленинский район, пос.Шатск. Такой же адрес указан в шапке апелляционной жалобы. Именно по этому адресу ответчику направлялись все судебные извещения о времени и месте судебного заседания и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции.

  Анализ приобщенного к делу почтового уведомления о направлении  ответчику извещения о времени и месте рассмотрения дела показал, что ЗАО «НЕТЦШ Тула» о судебном заседании, назначенном на 08.02.2010, было уведомлено 28 января 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 108, том 1), полученное ответчиком. Несмотря на это, в судебное заседание, состоявшееся  08 февраля 2010 года в 10 часов 00 минут, ответчик не явился.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

  Заявлений и ходатайств об изменении местонахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был ознакомлен с ходатайством об увеличении исковых требований и с ходатайством о взыскании судебных расходов, что лишило его возможности подготовить возражения, опровергается материалами дела. В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении указанных выше ходатайств истцом  в адрес ответчика №00391, 00392 от 01.02.2010 (л.д. 81, том 1, л.д.31, т.2). Подлинники квитанций представлялись суду апелляционной инстанции в судебном заседании для обозрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как установлено статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом ознакомиться с материалами дела. Статья 9 АПК РФ предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что доверенность от 27.10.2008 №000193 подписана не директором ЗАО «НЕТЦШ Тула». В суде апелляционной инстанции указанный довод не нашел своего подтверждения, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих данный довод, представитель ЗАО «НЕТЦШ Тула» от заявления о фальсификации доверенности  отказался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что мельница была возвращена ответчику в нерабочем состоянии, что подтверждается актами №1 от 31.10.2008, №2 от 31.10.2008, а также заключением экспертизы, в связи с чем сумма 237 293 руб. 27 коп. удержана ответчиком на основании ст. 359 ГК РФ, является необоснованной.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из смысла п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом удержания может являться индивидуально-определенная вещь, а не денежные средства. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  ст. 359 ГК РФ неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Суд обоснованно указал, что ответчик вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании ущерба, причиненного ему действиями истца, в случае предоставления обоснованных доказательств последнего.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт образования указанных в них механических повреждений мельницы именно истцом. Так, из акта экспертизы №050-02-000610 видно, что вывод об эксплуатационном характере обнаруженных механических повреждений мельницы сделан экспертом лишь на основании сведений, указанных в акте №1 от 31.10.2008. Однако указанный акт №1 составлен без участия представителя истца, после доставки мельницы по месту нахождения ответчика, что не исключает причинение механических повреждений изделию действиями самого ответчика, в том числе и после составления акта №1 от 31.10.2008. Акт №2 от 31.10.2008 с перечислением дефектов и их причин составлен также без участия представителей истца ответчиком в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством причинения механических (видимых) повреждений изделию по вине истца. Как следует из материалов дела, мельницу у истца получал представитель ответчика по доверенности от 27.10.2008, и, следовательно, он обязан был осмотреть товар и видимые его повреждения зафиксировать при получении груза у истца.

  Довод заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов на услуги представителей истца в сумме 49 555 рублей не принимается судом апелляционной инстанции  во внимание в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,