Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А62-8066/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

08 апреля 2010 года

Дело №А62-8066/2009    

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска и ИП Дунчековой И.И. на  решение Арбитражного суда Смоленской области  от 20 января 2010 года по делу №А62-8066/2009                                         (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению ИП Дунчековой И.И.

к  ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

о признании недействительным решения от 30.06.2009 №11/56-В,

при участии: 

от заявителя: Хатрусов А.И. – представитель по доверенности от 23.03.2010, Веревкин С.В. – представитель по доверенности от 24.03.2010,

от ответчика: Калядина Н.П. – представитель по доверенности №04-03/007122 от 28.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

          дело рассмотрено после перерыва, объявленного 25.03.2010.        

          Индивидуальный предприниматель Дунчекова Ирина Ивановна (далее - предприниматель, ИП Дунчекова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 №11/56-В (с учетом дополнения и изменения к исковому заявлению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2010 заявленные  требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2009 №11/56-В в части:

п. 1 привлечения индивидуального предпринимателя Дунчековой Ирины Ивановны к налоговой ответственности в общей сумме 15 520 143 руб.,

п. 2 начисления пени в общей сумме 18 295 833 руб.,

п. 4.1 уплаты недоимки по налогам в общей сумме 36 840 556 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция и Общество подали апелляционные жалобы, в которых просят его в обжалуемых частях отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ИП Дунчековой И.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.05.2009 №11/19 (т. 1, л. 72-106).

Решением Инспекции от 30.06.2009 №11/56-В ИП Дунчекова И.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п.1 ст.122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 15 542 890 руб. Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость,  налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности и  единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в общей сумме 38 420 350 руб. (п. 4.1) и пени общей сумме 19 627 683 руб. (п. 2).

Оспариваемое решение Инспекции обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, решением которого от 14.09.2009 №214 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ИП Дунчекова И.И. осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м. При этом суд исходил из того, что в целях применения единого налога на вмененный доход арендатору следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта, фактически используемых для организации торговли и определяемых на основе инвентаризационных документов и заключенных договоров аренды, в связи с чем пришел к выводу, что предприниматель Дунчекова И.И. в данном случае должна уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

            В соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

        Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

         Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

         Из статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, магазины, павильоны, начисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

         В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) — площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

         Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

         В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно оспариваемому решению, основанием для привлечения ИП Дунчековой И.И. к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м., которая не попадает под режим обложения единым налогом на вмененный доход, в связи с чем Инспекция произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на  то обстоятельство, что в соответствии с инвентаризационными документами арендованные помещения находились в одном объекте торговли, на территории общего торгового зала, представляющего собой целостное обособленное помещение, имеющее отдельный вход для посетителей и единую общую вывеску с надписью «Магазин «Универсам «Центральный», в связи с чем в целях применения единого  налога на вмененный доход арендатору следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта.

Между тем, данные технического паспорта, выданного на объект недвижимости, принадлежащий  арендатору, не содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке переданных в аренду помещений.

Следовательно, данный документ не свидетельствует однозначно о выводах налогового органа.   

Вместе с тем, нормы гл.26.3 НК не исключают возможность разделения одного здания или помещения, которое, согласно техническому паспорту, в целом представляет собой единый градостроительный объект, в том числе соответствующий понятию «магазин», на несколько обособленных частей, каждая из которых отвечает понятию самостоятельного объекта организации торговли в целях применения ЕНВД.

При этом НК РФ не связывает обособленность с обязательным наличием капитальных перегородок между торговыми точками, расположенными в пределах одного объекта недвижимости, отдельного входа с улицы в каждую торговую точку, равно как и не содержит запрета арендовать одному хозяйствующему субъекту несколько частей торгового зала в одном здании в целях организации на данных площадях торговых объектов, образующих стационарную торговую сеть.

Согласно материалам дела, ИП Дунчековой И.И. в период с 01.01.2005 по 30.06.2006 осуществлялась деятельность в сфере розничной торговли в магазине «Универсам «Центральный» по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 12-а, на основании следующих договоров аренды нежилой площади:

- №11 от 30.12.2004 (реализация рыбных и бакалейных товаров), арендуемая площадь 140 кв. м;

- №12 от 30.12.2004 (реализация кондитерских и диабетических товаров), арендуемая площадь 80 кв. м;

- №13 от 30.12.2004 (реализация фруктов, овощей и деликатесных товаров), арендуемая площадь 120 кв. м;

- №14 от 30.12.2004 (реализация молочных товаров), арендуемая площадь 60 кв. м;

- №15 от 30.12.2004 (реализация булочных товаров), арендуемая площадь 110 кв. м;

- №2 от 02.01.2006 (реализация бакалейных и булочных товаров), арендуемая площадь 100 кв. м;

- №2-а от 30.03.2006 (реализация булочных товаров), арендуемая площадь 85 кв. м;

- №3 от 02.01.2006 (реализация рыбных товаров), арендуемая площадь 75 кв. м;

- №4 от 02.01.2006 (реализация кондитёрских и диабетических товаров), арендуемая площадь 75 кв. м;

- №5 от 02.01.2006 (реализация овощей, фруктов, деликатесных и молочных товаров), арендуемая площадь 85 кв. м.

Предметом договоров аренды в данном случае, является часть помещения, имеющая торговый зал, площадь которого не превышает 150 кв.м.

В соответствии с представленными в материалы дела планами (т.2, л. 3, 5, 8, 10, 13, 15, 18, 20, 23, 25) и схемами размещения объектов за 2005-2006 годы, позволяющих выделить площадь торгового зала (т.2, л.1-25, т.6, л.38), каждая из арендуемых предпринимателем частей помещений торгового комплекса ОАО «Универсам «Центральный» находилась в различных местах дислокации и они были изолированы между собой третьей торговой площадью, т.е. площадью, арендуемой иными арендаторами.

Кроме того, в каждом из объектов организации торговли был установлен обособленный кассовый аппарат, выставлен свой особый ассортимент товаров, закреплен отдельный штат сотрудников, велся отдельный учет товарно-материальных ценностей.

Тот факт, что ИП Дунчекова И.И., как и другие арендаторы, работала под вывеской «Универсам «Центральный», соблюдая при этом режим работы, установленный арендодателем, не свидетельствует о том, что ИП Дунчековой И.И. осуществлялась деятельность через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Таким образом, правоустанавливающими документами для Предпринимателя в данном случае являются договоры аренды 2005 и 2006 годов, в соответствии с которыми установлено целевое использование спорных помещений под торговую площадь только в указанных в договорах размерах в качестве отдельных торговых  отделов.

Поскольку площадь каждого из используемых торговых  отделов не превышает 150 кв. м, то применение Предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход является правомерным.

В соответствии