Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А68-2628/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2010 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Тульская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Промсервис» (Покупатель) 23.01.2009 заключили договор № 3663 на снабжение электрической энергией,  согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых ответчику, и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах  Покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а Покупатель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги (том 1. л.д. 7-13).

Истец в период с января по март 2009 года отпустил ответчику электроэнергию на общую сумму 359 980 рублей 95 копеек (том 1, л.д. 37-42, 51-59).

Согласно пункту 5.1. договора № 3663 от 23.01.2009 на снабжение электрической энергией за расчетный период за электроэнергию и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Оплата по договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, указанный в договоре, или иным способом по соглашению сторон.

На основании пункта 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с условиями и законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по поставке электроэнергии не исполнил, ОАО «Тульская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения (том 1, л.д. 4-5, 48).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что объем потребленной электроэнергии зафиксирован актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, представленными ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а доказательства оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 359 980 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 359 980 рублей 95 копеек судом апелляционной инстанции признается соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы задолженности, предъявленные истцом ко взысканию, не подтверждены первичными документами, поскольку акты съема показаний приборов учета не подписывались представителями МУП «Промсервис», а счета-фактуры, направленные истцом, ответчиком к расчету не принимались, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Так, руководитель МУП «Промсервис» фактически уклонялся от участия в снятии показаний приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности, в связи с чем в его отсутствие снятие показаний приборов учета проводилось представителями сетевой организации при участии представителей учредителя и собственника имущества МУП «Промсервис» и оформлялось актами снятия показаний приборов учета электрической энергии для подтверждения расхода по счетчикам МУП «Промсервис». Расчет же суммы задолженности МУП «Промсервис» в спорный период подтверждается ведомостями потребления с указанием количества потребленных кВтч в каждом месяце по точкам поставки абонента, составленными на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», счетами на оплату, счетами-фактурами. 

 Довод заявителя о том, что объекты, указанные в договоре на снабжение электрической энергией № 3663 от 23.01.2009, не принадлежат МУП «Промсервис» и не находятся на его балансе и его обслуживании, судом апелляционной инстанции признаются необоснованным, так как точками поставки по данному договору являются КТП-5081 «Светлая» (счетчик № 67914505), ТП-5082, общежитие, ул. Южная, д. 13 (счетчик         № 005198), ТП-5102, ул. Л. Толстого (счетчики № 037543 и № 037246), которые перечислены в приложении № 4 к договору – в акте проверки электрической мощности, присоединенной к тульским электросетям. Указанное приложение является неотъемлемой частью договора и подписано представителем абонента.

Кроме того, факт присоединения по перечисленным точкам поставки подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений: № 985 от 25.12.2008, № 8-774 от 30.09.2008, № 986 от 25.12.2008 (приложения № 3 к договору являются неотъемлемой частью договора и подписаны представителем абонента), а начисления ОАО «Тульская сбытовая компания» по абоненту МУП «Промсервис» ведутся по точкам поставки, определенным договором энергоснабежния № 3663 от 23.01.2009, согласно данным о количестве отпущенной электроэнергии, передаваемым в ОАО «Тульская сбытовая компания» сетевой организацией-филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Утверждение МУП «Промсервис» о том, что о дате судебного заседания в Арбитражном суде Тульской области ответчик и его представитель не были уведомлены надлежащим образом, и ссылку на то, что директор находился в очередном отпуске, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком определения суда о назначении судебного заседания на 20.08.2009 (том 1, л.д. 143).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Промсервис».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – МУП «Промсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2009 года по делу № А68-2628/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ясногорского района «Промсервис», г. Ясногорск Тульской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

           Е.В. Рыжова

Судьи

           М.М. Дайнеко

                                                                                                     И.Г. Сентюрина