Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А68-2628/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

08 апреля 2010 года

                    Дело № А68-2628/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Дайнеко М.М.,

                                                      Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисельниковой Н.А. (доверенность № 02-48 от 01.01.2010);

от третьего лица: Шокель А.С. (доверенность от 22.12.2009);

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-965/2010) муниципального унитарного предприятия «Промсервис», г. Ясногорск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2009 года по делу                              № А68-2628/09 (судья Филина И.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания», г. Тула,                                  к муниципальному унитарному предприятию Ясногорского района «Промсервис», г. Ясногорск Тульской области, третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, о взыскании 359 980 рублей 95 копеек долга,

установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее –ОАО «Тульская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ясногорского района «Промсервис» (далее – МУП «Промсервис») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом уточнения размера исковых требований) в сумме 359 980 рублей 95 копеек  (том 1, л.д. 4-5, 48).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2009 по ходатайству истца в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») (том 1, л.д. 63, 140-141).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2009 года с МУП «Промсервис» взыскано в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» 359 980 рублей 95 копеек долга и 6 581 рубль 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 2 118 рублей 24 копеек (том 1,                 л.д. 158-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Промсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ОАО «Тульская сбытовая компания» без удовлетворения (том 2, л.д.3).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что объекты, указанные в договоре на снабжение электрической энергией № 3663 от 23.01.2009, не принадлежат МУП «Промсервис» и не находятся на его балансе и  обслуживании. Ссылаясь на статью 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что поскольку в указанный в исковом заявлении период у МУП «Промсервис» отсутствовали в пользовании какие-либо энергопотребляющие устройства, то не происходило и потребления электроэнергии. Указывает на то, что суммы задолженности, предъявленные истцом ко взысканию, не подтверждены первичными документами, поскольку акты съема показаний приборов учета не подписывались представителями МУП «Промсервис», а счета-фактуры, направленные истцом, ответчиком к расчету не принимались. 

Полагает, что обжалуемое решение суда принято без учета мнения представителя ответчика, поскольку в указанный период времени директор МУП «Промсервис» находился в очередном отпуске, что подтверждено копией приказа; какие-либо иные лица, имеющие возможность принять участие в судебном заседании, отсутствовали.

ОАО «Тульская сбытовая компания» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Промсервис» – без удовлетворения (том 2, л.д. 47-50).

Указало, что точками поставки по данному договору являются        КТП-5081 «Светлая» (счетчик № 67914505), ТП-5082, общежитие,                ул. Южная, д. 13 (счетчик № 005198), ТП-5102, ул. Л. Толстого (счетчики № 037543 и № 037246). Отметило, что точки поставки с указанием номеров расчетных приборов учета перечислены в приложении № 4 к договору – в акте проверки электрической мощности, присоединенной к тульским электросетям, указанное приложение является неотъемлемой частью договора и подписано представителем абонента. Обратило внимание на то, что факт присоединения по перечисленным точкам поставки подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений: № 985 от 25.12.2008, № 8-774 от 30.09.2008, № 986 от 25.12.2008 (приложения № 3 к договору являются неотъемлемой частью договора и подписаны представителем абонента). Обратило внимание на то, что начисления ОАО «Тульская сбытовая компания» по абоненту МУП «Промсервис» ведутся по точкам поставки, определенным договором энергоснабежния № 3663 от 23.01.2009, согласно данным о количестве отпущенной электроэнергии, передаваемым в ОАО «Тульская сбытовая компания» сетевой организацией-филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Пояснило, что договор действует до настоящего времени, иные лица за заключением договора энергоснабжения по перечисленным точкам поставки не обращались.

По мнению ОАО «Тульская сбытовая компания», общество надлежащим образом выполнило обязательства по договору № 3663 от 23.01.2009, обеспечив отпуск и передачу электроэнергии в период с января по март 2009 года абоненту МУП «Промсервис». Обратило внимание на то, что МУП «Промсервис» не выполняются положения договора № 3663 от 23.01.2009, установленные пунктами 2.3.11., 4.6., 4.8., согласно которым МУП «Промсервис» обязано снимать показания расчетных и контрольных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности Покупателя, надлежащим образом оформлять их актами снятия показаний расчетных и контрольных приборов учета, подписывать их и передавать в сетевую организацию не позднее 2-ого числа месяца, следующего за расчетным. Указало, что при электроснабжении через электросети Покупателя МУП «Промесрвис» должно снимать (принимать участие в снятии) показания с приборов расчетного учета иных покупателей с составлением актов снятия показаний расчетных приборов учета и передавать эти акты сетевой организации – филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и гарантирующему поставщику – ОАО «Тульская сбытовая компания». Пояснило, что при непредставлении указанных актов снятия показаний расчетных приборов учета к установленному сроку либо их ненадлежащем оформлении расход электроэнергии по иным покупателям ОАО «Тульская сбытовая компания» за расчетный период относится на МУП «Промсервис» до устранения им замечаний к оформлению или предоставления актов.

При этом вопросы обслуживания учета электроэнергии между МУП «Промсервис» и такими покупателями регулируются самостоятельно.

Обратило внимание на то, что руководитель МУП «Промсервис» фактически уклонялся от участия в снятии показаний приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности, в связи с чем в его отсутствие снятие показаний приборов учета проводилось представителями сетевой организации при участии представителей учредителя и собственника имущества МУП «Промсервис» и оформлялось актами снятия показаний приборов учета электрической энергии для подтверждения расхода по счетчикам МУП «Промсервис». 

Указало, что расчет суммы задолженности МУП «Промсервис» в спорный период подтверждается ведомостями потребления с указанием количества потребленных кВтч в каждом месяце по точкам поставки абонента, составленными на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», счетами на оплату, счетами-фактурами. Отметило, что доказательств потребления электроэнергии в меньшем размере МУП «Промсервис» не представило.

По мнению ОАО «Тульская сбытовая компания», о дате судебного заседания в Арбитражном суде Тульской области ответчик и его представитель были уведомлены надлежащим образом, а ссылка на то, что директор МУП «Промсервис» находился в очередном отпуске, несостоятельна.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» также направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 120-123).

Указало, что акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон подтверждают наличие у заявителя жалобы в зоне его ответственности необходимого энергопринимающего оборудования. Отметило, что точки поставки с указанием номеров расчетных приборов учета перечислены в приложении № 4 к договору – в акте проверки присоединенной электрической мощности № 8-358 от 14.11.2008, который является неотъемлемой частью договора и подписан представителем абонента. Обратило внимание на то, что недействительность договора на снабжение электрической энергией № 3663 от 22.01.2009 ответчиком не оспаривалась в суде, и заявителем не оспаривается факт получения энергии, следовательно, данный факт налагает на ответчика обязанность возместить стоимость энергии, потребленной объектом, находящимся на его балансе.

Пояснило, что свою обязанность по снятию показаний с приборов учета электрической энергии ответчик не исполнял надлежащим образом. Отметило, что в отсутствие представителей МУП «Промсервис» снятие показаний приборов учета проводилось представителями ОАО «МРСК Центра и Приволжья» при участии представителей учредителя и собственника имущества МУП «Промсервис» – специалистов отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Ясногорский район» по распоряжению главы Администрации и оформлялось актами снятия показаний приборов учета электроэнергии для подтверждения расхода по счетчикам МУП «Промсервис».

Обратило внимание на то, что на основании актов снятия показаний приборов учета за январь-март 2009 года (за энергию, поданную абоненту в январе, феврале и марте 2009 года) гарантирующий поставщик направил ответчику счета-фактуры № 3157 от 31.01.2009, № 7394 от 28.02.2009,           № 11815 от 31.03.2009.

Указало на то, что, подписывая договор на снабжение электрической энергией № 3663 от 22.01.2009, директор МУП «Промсервис» знал о существовании договора аренды № 19/11-1 от 19.11.2008, так как сам его подписывал. Кроме того, трансформаторные подстанции КТП «Светлая» 250/6, ЗТП «Л. Толстого» 2*250/6, ЗТП «Общежитие» 2*400/6, ЗТП                     № 16400/9, 630/6 были переданы в безвозмездное пользование МУП «Промсервис» на основании постановления главы Администрации муниципального образования «Ясногорский район» № 1039 от 16.08.2007 и акта передачи от 19.12.2007.

Отметило, что факт получения электрической энергии от истца не оспаривается. Пояснило, что утверждение заявителя жалобы о том, что акт о снятии показаний с приборов учета оформлен ненадлежащим образом, является несостоятельным, а, возражая против предъявленных требований, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащие доказательства.

Обратило внимание на то, что из представленного договора аренды               № 19/11-1 от 19.11.2008 не следует, что обязанность по заключению договора электроснабжения возложена на арендатора – ООО «МК Электро». Отметило, что согласно пункту 1.2. договора Арендодатель подтверждает и гарантирует, что имущество, передаваемое в аренду, находится на балансе Арендодателя (МУП «Промсервис»).

Указало, что в силу пункта 3.2. устава МУП «Промсервис», утвержденного постановлением главы Администрации муниципального района «Ясногорский район» № 733 от 16.05.2008, имущество, переданное предприятию на баланс собственником, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Пояснило, что на основании пункта 5.2. устава полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация муниципального образования «Ясногорский район», которая, согласно пункту 5.4.5. устава, принимает решение о передаче в безвозмездное пользование или аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Указало, что в суд первой инстанции не было представлено согласие собственника на сдачу в аренду 4 подстанций, указанных в исковом заявлении ОАО «Тульская сбытовая компания».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей МУП «Промсервис» в судебном процессе в Арбитражном суде Тульской области 07.04.2010 в 14 часов 30 минут (том 2, л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие занятость представителей МУП «Промсервис» в судебном заседании в Арбитражном суде Тульской области. 

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу МУП «Промсервис» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей