Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А23-4413/08Г-15-234. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 апреля 2010 года

Дело № А23-4413/08Г-15-234

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                            Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Низами Алиевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2009 г. по делу № А23-4413/08Г-15-234 (судья Курушина А.А.), принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница», г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Алиеву Низами Алиевичу, г.Калуга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Калугазаказчик», г.Калуга, о взыскании 959 189 руб. 30 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

установил: муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» (далее - МУЗ «Детская городская больница»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Алиеву Низами Алиевичу (далее – ИП Алиев Н.А.), г.Калуга, с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 945 руб., неустойки в сумме 89 436 руб., а всего 426 381 руб. 72 коп. (л.д. 4-5, том 1).

До принятия по делу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил взыскать 959 189 руб. 30 коп., из которых 913 859 руб. 61 коп. - сумма завышения стоимости выполненных работ, 45 329 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства (л.д. 118-119, том 4).

Определением суда от 21.07.2009, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калугазаказчик», г.Калуга (л.д. 149-150, том 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2009 с индивидуального предпринимателя Алиева Низами Алиевича в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» взыскан ущерб в сумме 905 039 руб. 82 коп., пени в сумме 29 038 руб. 96 коп., а всего 934 078  руб. 78 коп. и судебные расходы в сумме 29 084 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано (л.д.136-139, том 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алиев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ИП Алиева Н.А., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

МУЗ «Детская городская больница» (заказчик) и ИП Алиев Н.А. (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ №171 от 15.06.2008 (л.д. 8-11, том 1).

         Пунктом 1.1. контракта установлено, что подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту педиатрического отделения для новорожденных и недоношенных детей (далее – работы) по адресу: г.Калуга, ул.С.-Щедрина, д. 13, строение 2 в соответствии с условиями контракта и сметы (приложение 1).

         Согласно пункту 1.2. контракта начало работ с 15.06.2008, окончание не позднее 31.07.2008. Проведение работ не должно нарушать график функционирования заказчика.

09.07.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, в котором пункт 1.2. трактовался в следующей редакции: начало работ с 15.06.2008, окончание не позднее 14.08.2008 (л.д. 105, том 2). 23.07.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 в котором пункт 1.2. трактовался в следующей редакции: начало работ с 15.06.2008, окончание не позднее 22.08.2008 (л.д. 107, том 2).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 2 518 316 руб. 41 коп. Стоимость работ является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит.

         Пунктом 3.2. контракта определено, что расчеты между заказчиком и победителем ауциона будут производиться безналичным путем. Аванс в размере 30% от цены контракта перечисляется на расчетный счет  подрядчика в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 5 дней на основании актов приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

         Во исполнение условий договора 10.09.2008 сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 (л.д. 56-75, том 1) на сумму 2 518 316 руб. 41 коп.

         Истцом были оплачены работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №63087 от 27.06.2008, №92919 от 12.09.2008, №96118 от 19.09.2008, №98410 от 26.09.2008 (л.д. 52-55, том 1) на сумму 2 518 316 руб.

         В результате проверки целевого использования средств федерального бюджета в муниципальном учреждении здравоохранения «Детская городская больница» г.Калуги за период 2008 год было установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму в размере 336 945 руб., что подтверждается актом от 09.12.2008 №А-20-08, составленным Комитетом по контрольно-ревизионной работе городского головы города Калуги (л.д. 84-98, том 1).

          В заключении на возражения к акту проверки от 02.12.2008 МУП «Детская городская больница» г.Калуги от 26.01.2009 установлено превышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 15.06.2008 №171 на сумму 753 812 руб. (л.д. 138-149, том 1).

         Ссылаясь на завышение стоимости объемов ремонтно-строительных работ, выполненных и оплаченных на основании муниципального контракта №171 от 15.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Предметом заключенного сторонами муниципального контракта № 171 от 15.06.2008 являлось выполнение подрядчиком в счет оговоренной стоимости работ по капитальному ремонту педиатрического отделения для новорожденных и недоношенных детей (далее – работы) по адресу: г.Калуга, ул.С.-Щедрина, д. 13, строение 2 в соответствии с условиями контракта и сметы (приложение 1).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом настоящего спора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на локальный сметный расчет (л.д. 12-51, том 1), акты выполненных работ (л.д. 64-75, 78-83, том 1), акт контрольно-ревизионного комитета городского головы города Калуги №А-20-08 от 09.12.2008 (л.д. 84-98, том 1).

С целью определения стоимости превышения объемов ремонтно-строительных работ, выполненных и оплаченных на основании муниципального контракта №171 от 15.06.2008 определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2009 назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы. Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №411/2-3 от 28.09.2009 стоимость превышения объемов ремонтно-строительных работ, выполненных и оплаченных на основании муниципального контракта №171 от 15.06.2008, составляет 913 859 руб. 61 коп. (л.д. 35-58, том 4).

Согласно данному заключению скрытые работы, выполненные в процессе ремонтных работ, визуальным способом установить не представляется возможным. Указанные в таблице №2 (л.д.56-57, том 4) скрытые работы справочно учесть невозможно, поскольку на момент осмотра отделочные материалы и их основание демонтированы, а то, чем они заменены, скрыто новыми отделочными материалами.

Как указано выше, во исполнение условий контракта от 10.09.2008 сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 (л.д. 56-75, том 1) на сумму 2 518 316 руб. 41 коп., которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52-55, том 1).

Из заключения экспертов следует, что превышение объемов ремонтно-строительных работ, выполненных и оплаченных на основании муниципального контракта №171 от 15.06.2008, составляет 913 859 руб. 61 коп.

Таким образом, ответчик исполнил принятые на себя по муниципальному контракту обязательства лишь частично на общую сумму 1 613 276 руб. 59 коп. Суд первой инстанции обоснованно включил в сумму выполненных работ стоимость скрытых работ, на сумму 8 890 руб. 70 коп., поскольку не учтенные экспертом такие виды скрытых работ как разборка плинтусов - 1 290 руб. 78 коп., разборка полов из керамической плитки - 3 335 руб. 67 коп., разборка полов из линолеума – 3 033 руб. 25 коп., демонтаж оконных переплетов (разница) - 883 руб. 67 коп., выполнены.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 905 039 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования, заявленные истцом о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работы с 23.08.2008 по 10.09.2008 (18 дней по 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ) также обоснованно удовлетворены в частично, исходя из фактической стоимости работ, равной 1 613 276 руб. 59 коп.

Заключая муниципальный контракт, стороны в пункте 7.3.  предусмотрели ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств