Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А54-6247/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подлежит взысканию с ООО «Северный город» в пользу  истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ООО «Бетонно-смесительный цех-5» с ООО «Северный город» подлежит взысканию  69 426 руб. основного долга и 6 350, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции 19.01.2010 неправомерно было рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика  при наличии от последнего ходатайства  об отложении рассмотрения дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с  ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает   причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление (л.д.27), явка представителей ООО «Северный город» не признана судом обязательной,  а невозможность присутствия в судебном заседании представителя в связи с его нахождением в командировке не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так,  при цене иска 75 794, 58 руб. ООО «Бетонно-смесительный цех-5» уплатило госпошлину в сумме 2 773, 84 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 75 776, 25 руб.

Следовательно, государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований составляет 2 773, 16 руб.

Указанная сумма, в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика – ООО «Северный город».

Государственная пошлина в сумме 68 коп. подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда  Рязанской области  от 22.01.2010                                                      по делу №А54-6247/2009 С17 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 368, 58 руб. и распределения судебных расходов  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город»  (390005, г. Рязань, ул. Стройкова, д.11)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-смесительный цех-5» 6 350, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину  в размере 2 773, 16 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  Рязанской области  от 22.01.2010 по делу №А54-6247/2009 С17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано в Федеральный   арбитражный    суд   Центрального округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова

Г.Д.Игнашина