Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А68-10806/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права долевой собственности на самовольную  постройку, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ему и третьим лицам земельный участок, на котором расположен торговый павильон, предоставлен в установленном законом порядке под возведенный объект недвижимости, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он и третьи лица создали объект недвижимости, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности; а также что спорный объект был возведен до внесения изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до принятия Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный объект недвижимости был построен без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей капитального строительства, то данный объект недвижимости является самовольной постройкой, и что поскольку здание было реконструировано истцом в 2005 году, то есть до внесения изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. 

При таких обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с техническим заключением и заявлениями              ИП Шумского П.Е., ИП Шелепина Д.В., ООО «Агентство «Комсомольская правда – Тула» сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Соболевского А.М.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ИП Соболевского А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2009 года по делу № А68-10806/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевского Анатолия Михайловича,            г. Тула, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                  

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Сентюрина И.Г.

                                                                                                     Токарева М.В.