Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А68-10806/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

01 апреля 2010 года

Дело № А68-10806/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Сентюриной И.Г.,

                                                      Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А. ,

при участии в судебном заседании 24 марта 2010 года:

от истца (заявителя): Соболевского А.М. (паспорт серии 7001 номер 252087 выдан ОВД Советского района г. Тулы 26.09.2001);

от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области: Печуриной Е.Ф. (доверенность от 22.12.2009 № 35-01-14/10072);

от Администрации города Тулы: Титовой М.В. (доверенность № 54 от 23.10.2009);

от других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после объявленного перерыва 31 марта 2010 года:

от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области: Печуриной Е.Ф. (доверенность от 22.12.2009 № 35-01-14/10072);

от Администрации города Тулы: Титовой М.В. (доверенность № 54 от 23.10.2009);

от других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-559/2010) индивидуального предпринимателя Соболевского Анатолия Михайловича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2009 года по делу                      № А68-10806/09 (судья  Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соболевского Анатолия Михайловича, г. Тула, к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области,          г. Тула, Администрации муниципального образования город Тула, г. Тула, третьи лица: Территориальное управление города Тулы по Советскому и Привокзальному району, г. Тула, индивидуальный предприниматель Шумский Павел Евгеньевич, г. Тула, индивидуальный предприниматель Шелепин Дмитрий Владимирович, г. Тула, общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Комсомольская правда – Тула», г. Тула, о признании права общей долевой собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Соболевский Анатолий Михайлович (далее – ИП Соболевский А.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации муниципального образования город Тула, при участии третьего лица – Территориального управления города Тулы по Советскому и Привокзальному району, о признании права общей долевой собственности (доля в праве 42/147 на объект недвижимого имущества – помещение торгового павильона, расположенного в городе Туле, Советский район, по улице Коминтерна (примерно в 60 метрах по направлению на запад от ориентира -административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, ул. Коминтерна, д.28)) (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Шумский Павел Евгеньевич (далее – ИП Шумский П.В.), индивидуальный предприниматель Шелепин Дмитрий Владимирович (далее – ИП Шелепин Д.В.), общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Комсомольская правда – Тула» (далее – ООО «Агентство «Комсомольская правда – Тула») (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано полностью (л.д. 54-57).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Соболевский А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2009 года полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 59-61).

Заявитель жалобы отмечает, что на основании договора аренды земельного участка № 08С1790 спорный земельный участок предоставлялся для строительства с последующей эксплуатацией некапитального объекта – торгового павильона.

В обоснование своих доводов ссылается на статьи 222, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку указанный объект недвижимости был построен без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей капитального строительства, то данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Указывает, что поскольку здание было реконструировано истцом в 2005 году, то есть до внесения изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Обращает внимание на то, что в соответствии с техническим заключением и заявлениями ИП Шумского П.В., ИП Шелепина Д.В., ООО «Агентство «Комсомольская правда – Тула» сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.         

В суд апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами (л.д. 99-100).

Указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции по полностью исследованным обстоятельствам дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обратил внимание, что заявителю был предоставлен в аренду земельный участок для временного размещения некапитального объекта – торгового павильона без права государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Считает, что в решении суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил суду доказательств возведения объекта недвижимости на законных основаниях.

Пояснил, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 29.01.2008 № 08С1790 прекращен с 04.10.2009, что подтверждается уведомлением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области об отказе от договора аренды и подтверждением получения указанного уведомления заявителем, имеющимися в материалах дела. Сделал вывод о том, что ИП Соболевский А.М. пользуется земельным участком, на котором расположен спорный торговый павильон, без законных оснований.

Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2009 года по делу № А68-10806/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соболевского А.М. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2010                        ИП Соболевский А.М. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, не возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв а судебном заседании до 10 часов 00 минут 31.03.2010.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2010 в 10 часов 00 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2009 года по делу № А68-10806/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соболевкого А.М. – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 1500 главы Администрации Советского района муниципального образования «Город Тула» от 19.12.2005 ИП Соболевскому А.М., ИП Шумскому П.Е., ИП Шелепину Д.В., ООО «Агентство «Комсомольская правда – Тула» предоставлен в аренду земельный участок площадью 44 кв.м по улице Коминтерна в городе Туле для временного размещения некапитального объекта (торгового павильона) без права государственной регистрации в качестве объекта недвижимости (л.д. 21).

29.01.2008 на основании данного постановления и постановления                главы Администрации города Тулы № 4191 от 21.11.2007 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (Арендодатель) и ИП Соболевский А.М., ИП Шумский П.Е., ИП Шелепин Д.В., ООО «Агентство «Комсомольская правда – Тула» (Арендаторы) заключили договор аренды земельного участка № 08С1790, в соответствии с которым Арендаторам в аренду предоставлен земельный участок площадью 44 кв.м, расположенный в городе Тула, Советский район, по улице Коминтерна (примерно в 60 метрах по направлению на запад от ориентира – административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 28) для временного размещения некапитального объекта (торговый павильон) без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости (л.д. 8-14).

Как установлено судом, истец указывает на то, что  ИП Соболевский А.М., ИП Шумский П.Е., ИП Шелепин Д.В., ООО «Агентство  «Комсомольская  правда – Тула» совместно построили на предоставленном им земельном участке объект недвижимости – здание магазина «Музыкальные товары».

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он и третьи лица создали объект недвижимости, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности; что истцу и третьим лицам земельный участок, на котором расположен торговый павильон, представлен в установленном законом порядке под возведенный объект недвижимости, а также что спорный объект был возведен до внесения изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до принятия Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ.

Кроме того, суд пришел к выводам о том, что истец не указал технические характеристики (площадь, этажность и так далее), установить которые из материалов дела невозможно, поскольку истцом не представлен технический или кадастровый паспорт, составленный Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В представленном истцом техническом заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Элит-проект», технические характеристики не указаны; из данного технического заключения невозможно установить, что заключение составлено в отношении того объекта, на который истец просит признать право долевой собственности; и что основания для признания за истцом права долевой собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

  Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении