Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А62-6788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, ни одно из указанных налоговым органом обстоятельств ни в силу положений НК РФ, ни в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 53 не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом факт наличия обстоятельств, изложенных в п.5 указанного постановления ВАС РФ, налоговым органом не доказан, в то время как бремя доказывания законности принятого решения, в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ, возложено на него.

Довод налогового органа о том, что директор контрагента Общества – Косульникова Ю.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Вега Интерлайн», как это видно из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010, отклоняется.

Указанные показания сами по себе, без проведения почерковедческой экспертизы документов, подписанных от имени Косульниковой Ю.В. как директора ООО «Вега Интерлайн», на предмет достоверности не могут быть расценены как доказательство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между  Обществом и его контрагентом, поскольку Косульникова Ю.В. заинтересована в уклонении от ответственности за неуплату налогов, вследствие чего суд относится к ее показаниям критически.

При этом суд учитывает, что Арбитражным судом г. Москвы по поручению Двадцатого арбитражного апелляционного суда отобраны образцы подписи Косульниковой Ю.В. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа отказался от заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям Косульниковой Ю.В. и не назначил соответствующую экспертизу, по названным основаниям не могут быть приняты во внимание.

Довод налогового органа о том, что все расчеты между Обществом и его контрагентом осуществлялись за наличный расчет с использованием незарегистрированной ККМ, а квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом,  отклоняется.

Обоснованность получения заявителем налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от уклонения его контрагента от регистрации принадлежащей ему ККМ, поскольку налогоплательщик лишен возможности проверить указанное обстоятельство.

Кроме того, суд учитывает, что с 01.01.2006 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории РФ для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Довод жалобы о том, что торговля моторным топливом, согласно ЕГРЮЛ, не является видом деятельности контрагента Общества отклоняется, поскольку прямого запрета на осуществление деятельности, не указанной в учредительных документах, законодательство не содержит.

Довод налогового органа о необходимости предоставления Обществом товарно-транспортных накладных для подтверждения транспортировки закупленного у ООО «Вега Интерлайн» товара (дизельного топлива, мазута) судом отклоняется в связи с тем, что действующая форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной  накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Суд также учитывает, что Обществом представлены первичные учетные документы составленные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Ссылка на неправильное оформление заявителем указанных накладных судом отклоняется, поскольку несоблюдение формальных требований к товарной накладной в силу НК РФ не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Довод жалобы об убыточности деятельности Обществ не может быть принят судом во внимание.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Довод об отсутствии у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отклоняется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо установить и доказать данное обстоятельство применительно к налогоплательщику, а не к его контрагенту.

Исправления в договорах, заключенных между Обществом и ООО «Вега Интерлайн», не свидетельствуют об их ничтожности, а равно об их незаключенности, поскольку законодательно не запрещено вносить в договоры какие-либо исправления, в связи с чем доводы Инспекции о недопустимости внесения в договоры исправлений отклоняются.

В своей жалобе налоговый орган также указывает, что поставка нефтепродуктов осуществлялась самовывозом, в то время как у Общества отсутствовали собственные транспортные средства. Следовательно, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку вывоз продукции мог осуществляться арендованным транспортом и транспортом контрагента.

Довод налогового органа о том, что в резолютивной части решения суд указал на признание недействительным акта налогового органа в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего отражения в мотивировочной части решения, отклоняется.

 Как следует из оспариваемого решения налогового органа, за неуплату налога на прибыль заявитель данным решением не привлекался, вследствие чего указание в резолютивной части решения на признание недействительным акта налогового органа в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль является технической ошибкой и не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции.

Налоговый орган также указывает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует обоснование взыскания с ответчика 2000 рублей судебных расходов, что является нарушением ст. 170 АПК РФ.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом.

С учетом изложенного неуказание в мотивировочной части решения суда первой инстанции обоснования для взыскания с ответчика 2000 рублей судебных расходов не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 27.10.2009 по делу № А62-6788/2008 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова