Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А62-6788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2010 года

Дело №А62-6788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России       № 5 по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 27.10.2009 по делу № А62-6788/2008 (судья Алмаев Р.Н.)

по заявлению ООО «Шаг» 

к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области

о признании недействительным решения от 10.10.2008 № 3185,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще

от ответчика: Абояна А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.03.2010.

ООО «Шаг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области  (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2008 № 3185.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2009 требования удовлетворены частично. Признано  недействительным решение Инспекции от 10.10.2008 № 3185 в части  привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (не полную уплату) НДС в сумме 22 048 руб. 60 коп., начисления пени по НДС в сумме 7501 руб. 31 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 127 862 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция  обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований заявителя и просит это решение в указанной части  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2008.

10.10.2008  Инспекцией принято решение № 3185 от 10.10.2008, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (не полную уплату) НДС в виде штрафа в размере 22259 руб. 00 коп.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 128915 руб. и пени в сумме 7557, 42 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что счета – фактуры № 32 от 21.01.2008 на сумму 3453,29 руб., № 98 от 08.02.2008 на сумму 3453,29 руб., выставленные НП «ТЭКтест – 67»,  в которых в строке «Адрес покупателя» указано: «215010 г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 100», содержат недостоверные сведения, поскольку данный адрес не является юридическим адресом указанного Общества.

Также Инспекцией не были приняты к вычету суммы НДС, предъявленные заявителям по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вега Интерлайн».

Как указал налоговый орган, из ответа ИФНС России № 17 по г. Москве следует, что финансово – хозяйственные взаимоотношения между ООО «Вега Интерлайн» и Обществом не подтверждены.

Кроме того, представленные Обществом документы – товарные накладные формы ТОРГ - 12 оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные и противоречивые сведения; налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара и способ доставки товара от поставщика к покупателю; в договоры, заключенные между заявителем и ООО «Вега Интерлайн» № 22 от 01.02.2008, № 25 от 06.02.2008, № 27 от 08.02.2008, № 28 от 12.02.2008, № 41 от 16.02.2008, № 43 от 17.02.2008, № 52 от 06.03.2008, № 55 от 11.03.2008, № 64 от 14.03.2008, № 69 от 17.03.2008, в дату заключения договоров рукописным способом внесены неоговоренные исправления; согласно информации, полученной от ИФНС № 17 г. Москвы, ККМ с заводским номером 00687521 за заявителем не зарегистрирована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, юридическим адресом заявителя является Смоленская область, г. Гагарин, ул. Строителей, д. 163А, кв. 56.

В счетах-фактурах же  № 32 от 21.01.2008, № 98 от 08.02.2008, выставленных НП «ТЭКтест – 67»,  в строке «Адрес покупателя» указано: «215010 г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 100».

То есть адрес Общества, указанный в счетах-фактурах, не совпадает с юридическим адресом заявителя.

 Вместе с тем, в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРЮЛ на Общественную организацию Гагаринская местная организация Смоленского областного отделения Всероссийской      общественной      организации      ветеранов      «БОЕВОЕ БРАТСТВО», согласно которой директор Общества Гусев А.А. является одним из учредителей, председателем указанной выше общественной организации, имеющим право без доверенности действовать от ее имени.  Юридический адрес данной организации: 215010, Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 100. Из пояснений представителя Общества, данных  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.4 л.д. 56-61) следует, что указанный выше адрес является фактическим адресом местонахождения заявителя.

Обратного налоговым органом не доказано, в то время как бремя доказывания обоснованности принятого решения ст.ст. 65,200 АПК РФ возложено на Инспекцию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в спорных счетах-фактурах указан фактический адрес заявителя.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, в частности, должен быть указан адрес налогоплательщика и покупателя. При этом статья не конкретизирует, какой именно адрес (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, поэтому указание фактического адреса вместо юридического не исключает возможности предъявления таких счетов-фактур для применения налоговых вычетов.

То обстоятельство, что передача товара, согласно показаниям директора Общества, происходила по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, пер. Пионерский, д. 5, не свидетельствует о том, что  адрес: Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 100 не является фактическим адресом Общества, поскольку законодательством не предусмотрено обязанности юридического лица осуществлять хозяйственные операции по месту своего фактического местонахождения либо государственной регистрации.

Довод налогового органа о том, что в спорных счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя, отклоняется.

Представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с установленным порядком; фактическое приобретение товаров (работ, услуг) с учетом НДС инспекция не оспаривает; при совпадении наименования и адреса продавца и грузоотправителя, а также покупателя и грузополучателя отсутствие наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя не является существенным нарушением и не оказало влияния на полноту и достоверность содержащихся в спорных счетах-фактурах сведениях о совершенных Обществом хозяйственных операциях и их участниках.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что у Общества имеется задолженность перед НП «ТЭКтест – 67» по спорным сделкам, и в связи с тем обстоятельством, что в отношении Общества введена процедура наблюдения, указный долг погашен не будет, следовательно, в силу определения Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, у заявителя отсутствует право на вычет, так как заявителем реальные затраты не понесены.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 4 определения Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004, из определения Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В рассматриваемом случае Инспекция не привела доказательств отсутствия у Общества намерений рассчитаться со своим контрагентом.

Введение процедуры наблюдения безусловно  не свидетельствует о том, что указанный долг не будет погашен.

Кроме того, суд учитывает, что с 01.01.2006 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории РФ для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении заявителю НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Вега Интерлайн». При этом исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов.

Довод о недобросовестности контрагента Общества - ООО «Вега Интерлайн» отклоняется.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Общество действовало