Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А54-4737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подготовка землеотводных документов (этап № 3) осуществляется Администрацией города Рязани только после полного выполнения ООО «СтройАльянсПлюс» всех социальных обязательств (этапы № 1 и 2).

Сославшись на пункт 5 статьи 39 устава города Рязани, указало, что судом обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования 600 000 рублей, перечисленных АНО «Баскетбольный клуб «Витязь». Считает, что при этом Администрация города Рязани реализовала свои полномочия по поддержке и развитию спорта на территории города.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройАльянсПлюс» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года изменить в части отказа в возмещении 1 250 000 рублей, уплаченных по соглашению № 43 от 04.09.2006 Мелешковой Т.А. и вынести новый судебный акт, применив последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения № 43 от 04.09.2006, взыскав в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» денежные средства в размере 1 850 000 рублей с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ «Город Рязань». Взыскать с Администрации города Рязани понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей. Вернуть ООО «СтройАльянсПлюс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы Администрации города Рязани не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Рязани поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С доводами апелляционной жалобы ООО «СтройАльянсПлюс» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Финансово-казначейского управления Администрации города Рязани не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «СтройАльянсПлюс» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройАльянсПлюс» – без удовлетворения.

Просил рассмотреть апелляционную жалобу Администрации города Рязани по усмотрению суда апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Другие третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года ввиду следующего.

 Администрация города Рязани (Администрация) и ООО «СтройАльянсПлюс» (Инвестор) 04.09.2006 заключили соглашение № 43, предметом которого является реализация проекта, предусматривающего строительство двухэтажного офисного здания по улице Чкалова в городе Рязани (том 1, л.д. 8-13).

Согласно пункту 1.2. соглашения Администрация обязуется способствовать реализации проекта, осуществлять контроль и принять выполнение социальных обязательств по проекту.

На основании пункта 1.3. соглашения в рамках реализации проекта Инвестор обязуется  за счёт собственных либо привлеченных средств:

- осуществить строительство двухэтажного офисного здания общей площадью 840 кв.м по улице Чкалова с ориентировочной сметной стоимостью 9 420,0 тысяч рублей;

- провести благоустройство территории, выделяемой в аренду в соответствии с утвержденной проектной документацией. Общая стоимость строительства составляет 9 420,0 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения социальными обязательствами Инвестора являются:

- предоставление одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев на общую сумму 1 250,0 тысяч рублей;

- перечисление денежных средств на развитие АНО «Баскетбольный клуб «Витязь» на общую сумму 600,0 тысяч рублей по реквизитам, указанным в соглашении. Общая сумма социальных обязательств составляет 1 850,0 тысяч рублей (20 % от общей стоимости строительства).

Администрация обязалась в установленном законодательном порядке обратиться в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области с ходатайством о предоставлении испрашиваемого Инвестором земельного участка (пункт 2.1.1. Соглашения), а также оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие постановления об изменении разрешенного использования земельного участка и других распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

Платежными поручениями № 1 от 18.09.2006, № 2 от 27.09.2006 и № 3 от 30.10.2006 ООО «СтройАльянсПлюс» перечислило АНО «Баскетбольный клуб «Витязь» на развитие денежные средства в сумме 600 000 рублей, определенные соглашением № 43от 04.09.2006 (том 1, л.д. 18-20).

Администрация города Рязани в лице Управления экономического развития направила письмо № 10-28-1022 от 04.09.2006, в котором просила ООО «СтройАльянсПлюс» провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры Мелешковой Т.А., ранее проживающей в сгоревшем доме № 3 по Бульварному переулку в городе Рязани (том 1,        л.д. 21).

ООО «СтройАльянсПлюс» заключило с Мелешковой Т.А. соглашение от 01.11.2006, по которому обязалось выплатить ей компенсацию за переселение в размере 1 250 000 рублей (том 1, л.д. 16).

Денежные средства в сумме 1 250 000 рублей были переданы ООО «СтройАльянсПлюс» Мелешковой Т.А. по акту приема-передачи 01.11.2006 (том 1, л.д. 17).

Считая соглашение № 43 от 04.09.2006 ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 3-5).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 5, 7 Закона Рязанской области от 23.11.2004 № 126-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области», пришел к выводам о том, что фактически Администрация города Рязани поставила исполнение своих публично-правовых обязанностей, которые она должна выполнять в силу закона, в зависимость от перечисления денежных средств. Это противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который не предусматривает возможности исполнения обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления, за плату. Предоставление жилых помещений гражданам, пострадавшим в результате пожара, относится к компетенции органов местного самоуправления и не должно возлагаться на истца в качестве условия предоставления ему права на земельный участок, что, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания обжалуемого соглашения ничтожным, и в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий его недействительности в части перечисления 600 000 рублей АНО «Баскетбольный клуб «Витязь». В остальной части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано, так как денежные средства в размере 1 250 000 рублей не были перечислены в бюджет города Рязани, квартира для расселения погорельцев в муниципальную собственность не была приобретена. Истец непосредственно передал денежные средства Мелешковой Т.А. по соглашению от 01.11.2006, поэтому вправе обратиться к ней с соответствующими исковыми требованиями. С Администрации города Рязани в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 648 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 486 рублей.   

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся:

правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом;

правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц в области местного самоуправления в случаях и порядке, установленных федеральными законами;

правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по предметам ведения субъектов Российской Федерации, а также в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании статей 5 и 7 Закона Рязанской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» принятие решений о предоставлении  участков для строительства отнесено к компетенции Правительства Рязанской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Рязани исполнение своих публично-правовых обязанностей, которые она должна выполнять в силу закона, фактически поставила в зависимость от перечисления денежных средств и указанное противоречит действующему законодательству, в том числе положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который также не предусматривает возможности исполнения возложенных обязанностей на органы местного самоуправления за плату, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод Администрации города Рязани о том, что заключение соглашения по реализации проекта, предусматривающего строительство, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, однако условия спорного соглашения не противоречат ему и положениям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление жилых помещений гражданам, пострадавшим в результате пожара, в силу статей 49 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции органов местного самоуправления и не должно возлагаться на заявителя (истца) в качестве условия предоставления ему права на земельный участок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение     № 43 от 04.09.2009 по строительству двухэтажного офисного здания по улице Чкалова города Рязани является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы ООО «СтройАльянсПлюс» о том, что предоставление квартир в собственность «погорельцев», а не в муниципальную собственность с последующей приватизацией является принятой в городе Рязани практикой, и что Администрация города Рязани приняла исполнение ничтожного соглашения от истца как надлежащее и претензий к нему по способу его исполнения до момента подачи иска не имела, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не влияют на правовую природу настоящего спора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон