Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А54-4737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 апреля 2010 года

Дело № А54-4737/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Сентюриной И.Г.,

                                                      Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Камышова А.А. (доверенность от 12.10.2009);

от ответчика (заявителя): Панюкова О.В. (доверенность № 20/1-05 от 11.01.2010);

от ФКУ Администрации города Рязани: Решоткина А.А. (доверенность № 07-01 от 11.01.2010);

от других третьих лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-1073/2010 и 20АП-1180/2010) общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПлюс», г. Рязань, и Администрации города Рязани, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года по делу № А54-4737/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПлюс», г. Рязань, к Администрации города Рязани, г. Рязань, третьи лица: Мелешкова Татьяна Анатольевна, г. Рязань, Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани,                      г. Рязань, Муниципальное образование «Город Рязань», г. Рязань, Управление Федеральной антимонопольной службы Рязанской области,         г. Рязань, Автономная некоммерческая организация «Баскетбольный клуб «Витязь», г. Рязань, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПлюс» (далее – ООО «СтройАльянсПлюс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани о применении последствий недействительности сделки – соглашения о строительстве двухэтажного офисного здания по адресу:  ул. Чкалова от 04 сентября 2006 года № 43 в виде взыскания денежных средств в сумме 1 850 000 рублей (том 1, л.д. 3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточил заявленные требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения № 43 от 04.09.2006 и взыскать в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» денежные средства в размере 1 850 000 рублей с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования «Город Рязань». Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 73-76).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мелешкова Татьяна Анатольевна (далее – Мелешкова Т.А.), Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани, муниципальное образование городской округ «Город Рязань», Управление Федеральной антимонопольной службы Рязанской области, автономная некоммерческая организация «Баскетбольный клуб «Витязь» (далее – АНО «Баскетбольный клуб «Витязь») (том 1, л.д. 1, 78-79; том 2, л.д. 5-6, 51-53).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения № 43 от 04.09.2006, в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ «Город Рязань» взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей. С Администрации города Рязани в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 648 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 486 рублей. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 97-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, обстоятельствам дела, ООО «СтройАльянсПлюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года изменить в части отказа в возмещении 1 250 000 рублей, уплаченных по соглашению     № 43 от 04.09.2006 Мелешковой Т.А. и вынести новый судебный акт, применив последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения № 43 от 04.09.2006, взыскав в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» денежные средства в размере 1 850 000 рублей с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ «Город Рязань». Взыскать с Администрации города Рязани понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей. Вернуть ООО «СтройАльянсПлюс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 119-121).

Заявитель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки, поскольку полномочия органа местного самоуправления установлены законом и не могут быть предметом торга по возмездной сделке (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на письмо № 10-28-1022 от 04.09.2006, заявитель отмечает, что Администрация города Рязани не указывала на необходимость предоставления квартиры в муниципальную собственность, а дала четкие и однозначные указания об оформлении квартиры в собственность Мелешковой Т.А. Отмечает, что проверка соблюдения Администрацией города Рязани порядка предоставления квартир «погорельцам» находится вне компетенции истца и что по факту нарушения Администрацией города Рязани установленного законом порядка предоставления жилья не может быть сделан вывод о том, что истец исполнял спорное соглашение ненадлежащим образом, а Администрация города Рязани не получила исполнения по ничтожному соглашению, и, соответственно, считает, что не может быть отказано в применении реституции.

Заявитель обращает внимание на то, что предоставление квартир в собственность «погорельцам», а не в муниципальную собственность с последующей приватизацией является принятой в городе Рязани практикой. Указывает, что Администрация города Рязани приняла исполнение ничтожного соглашения от истца как надлежащее и претензий к нему по способу его исполнения до момента подачи иска не имела.

Считает, что после передачи денежных средств истцом Мелешковой Т.А. последняя утратила право требования жилья к ответчику и соглашение № 43 от 04.09.2006 исполнено истцом в пользу ответчика. Отмечает, что статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу исполненного по сделке с ответчиком, в интересах которого произведено имущественное предоставление.

Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 22-26).

Ссылаясь на статьи 308-310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1.4., 2.2.2. соглашения № 43 от 04.09.2006, отметило, что, взяв на себя обязательства по выплате компенсации за переселение, истец не передал в муниципальную собственность одну двухкомнатную квартиру для расселения погорельцев, истцом не была перечислена в бюджет города Рязани сумма в размере 1 250 000 рублей для приобретения одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев.

Денежные средства были переданы истцом Мелешковой Т.А. по акту приема-передачи от 01.11.2006. Указало, что поскольку Администрация города Рязани не получила от истца никакого представления по соглашению № 43 от 04.03.2006, применение части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией города Рязани не давалось истцу распоряжения на передачу квартиры в собственность Мелешковой Т.А., в письме от 04.09.2006 года № 10-28-1022 изложена просьба провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры Мелешковой Т.А. и истец непосредственно передал денежные средства Мелешковой Т.А. по соглашению от 01.11.2006, поэтому вправе обратиться к ней с соответствующим иском.

         Полагает, что из пункта 1.4. соглашения № 43 от 04.09.2006 и принятого в его развитие соглашения от 01.11.2006, с учетом положения, закрепленного в статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что соглашение № 43 от 04.09.2006 в совокупности с соглашением от 01.11.2006 в части социального обязательства инвестора по предоставлению одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев является договором в пользу третьего лица.

Администрация города Рязани также направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «СтройАльянсПлюс», в которой не согласилась с ее доводами (том 3, л.д. 41-43).

Указала, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает необоснованным довод ООО «СтройАльянсПлюс» о том, что письмом от 04.09.2006                № 10-28-1022 за подписью начальника Управления экономического развития Администрация города Рязани, Администрация города Рязани дала указание о способе исполнения обязательства, поскольку в данном письме лишь содержится просьба о необходимости подбора и оформления двухкомнатной квартиры Мелешковой Т.А. для дальнейшей  передачи ее в муниципальную собственность и предоставления Мелешковой Т.А. в соответствии с действующим жилищным законодательством по договору социального найма. Полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Администрация города Рязани не давала истцу распоряжения на передачу квартиры в собственность Мелешковой Т.А., и истец должен был исполнить данное поручение непосредственно Администрации города Рязани, поскольку обеспечение жильем погорельцев является обязательством органа местного самоуправления и осуществляется им в порядке, установленном жилищным законодательством.

Указал, что поскольку двухкомнатная квартира во исполнение пункта 1.4. соглашения № 43 от 04.09.2006 ООО «СтройАльянсПлюс» в муниципальную собственность не была передана, судом правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что истец непосредственно передал денежные средства Мелешковой Т.А. по соглашению от 01.11.2006, поэтому вправе обратиться к ней с соответствующим исковым требованием.

Считает несостоятельным довод ООО «СтройАльянсПлюс» о том, что Администрация города Рязани приняла исполнение от истца как надлежащее и претензий по способу исполнения соглашения не имела, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. соглашения № 43 от 04.09.2006 одним из этапов реализации инвестиционного проекта, подтверждающим принятие исполнения социальных обязательств, является подписание акта о выполнении социальных обязательств. Однако такой акт подписан не был.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от              27 января 2010 года отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 2-4).

Заявитель указывает, что заключение соглашения по реализации проекта, предусматривающего строительство, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, однако условия спорного соглашения не противоречат ему и положениям действующего законодательства.

Отмечает, что ООО «СтройАльянсПлюс» добровольно приняло на себя обязательства по предоставлению одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев и перечислению денежных средств на развитие АНО «Баскетбольный клуб «Витязь».

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Рязани получила по сделке денежные средства ООО «СтройАльянсПлюс» в размере 600 000 рублей в форме перечисления по своим обязательствам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что Администрация города Рязани не является получателем денежных средств по оспариваемой сделке, денежные средства в доход бюджета города Рязани не поступили. 

Полагает, что тот факт, что Администрация города Рязани является одним из учредителей АНО «Баскетбольный клуб «Витязь», не имеет правового значения для настоящего дела. Отмечает, что финансирование АНО «Баскетбольный клуб «Витязь» за счет средств муниципального бюджета муниципального образования городской округ «Город Рязань» не осуществляется, обязательств по финансированию деятельности данной организации у Администрации города Рязани не имеется. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 8, 167, 213, 421, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 2 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 7, 12 Закона Рязанской области от 23.11.2004 № 126-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области».

ООО «СтройАльянсПлюс» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации города Рязани, в котором не согласилось с доводами жалобы, считает, что ее доводы не состоятельны и жалоба не подлежит удовлетворению (том 3, л.д. 18-19).

Отметило, что наличие спорного соглашения в гражданско-правовой сфере невозможно, а ссылка Администрации города Рязани на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Указало, что Администрация города Рязани обязалась осуществить полномочия органа местного самоуправления в области земельных и градостроительных отношений на возмездных (платных) условиях, в то время как исполнение таких полномочий за плату не предусмотрено действующим законодательством.

Обратило внимание на пункт 1.1. соглашения № 43 от 04.09.2006, согласно положениям которого действительная воля ООО «СтройАльянсПлюс» была направлена на получение необходимой разрешительной документации для строительства офисного здания по улице Чкалова в городе Рязани, а не на выполнение социальных обязательств.   

Обратило внимание на Приложение к соглашению № 43 от 04.09.2006, предусматривающее поэтапную реализацию проекта строительства, согласно которому