Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А62-8309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2010 года

 Дело № А62-8309/2009   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-872/2010) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Смоленской области, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 декабря 2009 года по делу №А62-8309/2009 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Бояринову Геннадию Алексеевичу, г. Смоленск,  о возмещении ущерба, причиненного  при осуществлении  обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый Дом «БААК», п. Гусино  Краснинского района Смоленской области, в размере 2 382 050 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области (далее – ФНС России), г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бояринову Геннадию Алексеевичу (далее – ИП Бояринов Г.А.), г. Смоленск, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый Дом «БААК» (далее – ЗАО «Торговый Дом «БААК»), п.Гусино  Краснинского района Смоленской области, в размере 2 382 050 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 30.12.2009 года (судья Сестринский А.М.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (л.д. 63-65).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для   применения ответственности в виде убытков.

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.73-74).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в период процедуры банкротства ЗАО «Торговый Дом «БААК». Утверждает, что в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  ответчиком не направлялись запросы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» о наличии у должника  земельных участков; несвоевременно предоставлялись отчеты и сведения о финансовом состоянии должника; не принимались меры по розыску имущества должника. Считает, что вследствие указанного бездействия бюджет не получил задолженность в сумме 2 382 050 руб.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2005 определением Арбитражного суда Смоленской области  по делу №А62-702-Н/2005 в отношении  ЗАО «Торговый Дом «БААК» была  введена процедура наблюдения (л.д.27).

Определением арбитражного суда от 14.02.2006 временным управляющим утвержден  член некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово – промышленной палате Российской Федерации» Бояринов Г.А. (л.д.34).

Определение суда первой инстанции от 14.06.2006 в реестр требований кредиторов  ЗАО «Торговый Дом «БААК»   включены требования Управления ФНС России по Смоленской области в сумме 2 860 443 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской  области от 16.08.2006 производство по делу №А62-702-Н/2005 о банкротстве ЗАО «Торговый Дом «БААК»   прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.40).

Основанием для прекращения процедуры послужили установленные судом признаки отсутствующего должника.

Ссылаясь на то, что временным управляющим Бояриновым Г.А. были допущены  нарушения  законодательства  о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло непогашение требований налогового органа в размере 2 382 050 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области  пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения  ИП Бояринова Г.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие причинения убытков в результате проведения процедур банкротства в отношении  ЗАО «Торговый Дом «БААК».  

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действовавшей в период процедуры банкротства в отношении ЗАО «Торговый Дом «БААК»,  кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснившего применение указанных материальных норм,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная действовавшей в период процедуры банкротства должника статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствует  судебный акт, которым установлен факт ненадлежащего  исполнения Бояриновым Г.А. обязанностей арбитражного управляющего в период процедуры банкротства.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт недоказанности истцом неправомерности действий арбитражного управляющего в период процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что  производство по делу о банкротстве было прекращено судом  в связи с наличием у  ЗАО «Торговый Дом «БААК» признаков отсутствующего должника (л.д.40). При этом, как следует из текста определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2006 по делу №А62-702-Н/2005, согласия на применение к должнику упрощенной процедуры банкротства истцом дано не было.

 Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия  соглашается и с выводом первой инстанции о необходимости  снижения  расходов на оплату услуг  представителя.

Приходя к данному выводу, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а