Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А68-9917/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области также по праву отклонил довод ОАО «Михайловский ГОК» о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан тот факт, что истцы узнали или должны были узнать о заключении оспариваемого договора ранее 4 августа 2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и как следствие, отказал в иске.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как установлено из материалов дела, ОАО «Тулачермет» заключен договор на поставку данной продукции с другим поставщиком на аналогичных условиях, что говорит о том, что договора на таких условиях заключаются обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг». Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено данное ходатайство ввиду нецелесообразности привлечения ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» к участию в деле в качестве третьего лица.

Остальные доводы заявителей не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2010 года по делу №А68-9917/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Л.А. Капустина