Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А68-9917/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 марта 2010 года

                                               Дело № А68-9917/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой О.В., Панчевой И.Е., Козенковой Л.И. и Клейменова Н.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2010 по делу № А68-9917/09 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску 1) Кондратьевой О.В., 2) Панчевой И.Е., 3) Козенковой Л.И., 4) Клейменова Н.А., 5) ЗАО «Черметвинброк» к 1) ОАО «Тулачермет», 2) ОАО «Михайловский ГОК» о признании недействительным договора поставки № 34936 от 25.06.2008, заключенного между ОАО «Тулачермет» и ОАО «Михайловский ГОК», с момента его совершения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ОАО «Тулачермет»: Шерина В.В. – представителя по доверенности № 1-5878 от 29.12.2009;

от ответчика ОАО «Михайловский ГОК»: Безбородных В.Н. – представителя по доверенности от 24.12.2009,

установил:

Кондратьева Ольга Викторовна, Панчева Ирина Евгеньевна, Козенкова Людмила Ивановна, Клейменов Николай Алексеевич, ЗАО «Черметфинброк» обратились в Арбитражный суд Тульской области к ОАО «Тулачермет», ОАО «Михайловский ГОК» о признании недействительным договора поставки № 34936 от 25.06.2008 г., заключенного между ОАО «Тулачермет» и ОАО «Михайловский ГОК», с момента его совершения.

Решением арбитражного суда от 21 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Кондратьева О.В., Панчева И.Е., Козенкова Л.И. и Клейменов Н.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителей жалобы, формулировка пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагает однозначное во всех случаях отнесение сделок по приобретению сырья, как и других указанных в нем сделок, к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считают, что предмет не является единственным и бесспорным критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылаются на то, что суд области не учел, что совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности, обычная по своему характеру и предмету сделка должна быть обычной по всем условиям. Полагают, что при наличии в совокупности всех трех условий: совершение сделки в рамках уставной деятельности, обычность сделки по предмету и условиям, сделка может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывают на то, что заключение оспариваемого договора на условиях существенно отличающихся от условий иных сделок общества по приобретению аналогичной продукции привело к серьезным негативным последствиям для ОАО «Тулачермет». Считают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Тулачермет» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика ОАО «Михайловский ГОК» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От ответчика ОАО «Михайловский ГОК» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОАО «Михайловский ГОК» отозвал поступившее в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Представители ответчиков не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истцов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

25 июня 2008 ОАО «Михайловский ГОК» (поставщик) и ОАО «Тулачермет» (покупатель) заключили договор поставки № 34936 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия настоящего договора - окатыши железорудные с базовым содержанием железа (Fе) 62 %, производства ОАО «Михайловский ГОК» в количестве, по цене и на условиях поставки, согласованных в настоящем договоре.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подп. 22 и 23 п. 13.1 Устава ОАО «Тулачермет» к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

В силу п. 6 ст. 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как усматривается из материалов дела, Кондратьева Ольга Викторовна, Козенкова Людмила Ивановна являются акционерами ОАО «Тулачермет», владеющими по 1,6 привилегированных именных акций общества каждая, Панчева Ирина Евгеньевна является акционером ОАО «Тулачермет», владеющим 0,1 обыкновенной именной акции, Клейменов Николай Алексеевич является акционером ОАО «Тулачермет», владеющим 3,1 привилегированных именных акций, ЗАО «Черметфинброк» является акционером ОАО «Тулачермет», владеющим 1, 5 обыкновенных именных акций и 3 привилегированными именными акциями, что подтверждается справками из реестра акционеров по состоянию на 25 июня 2008 г. и 31 августа 2009 г.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Уставом ОАО «Тулачермет» иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона РФ № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности, требуется ли соблюдение установленного порядка ее одобрения, прежде всего, должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, под обычной хозяйственной деятельностью открытого акционерного общества в смысле статьи 78 Закона следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его Уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно п. 3.4 Устава ОАО «Тулачермет» одним из основных видов деятельности общества является производство и реализация продукции черной и цветной металлургии.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93. утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 г. № 301, окатыши (код 0720014) относятся к вторичному сырью черной металлургии.

Принимая во внимание, что в силу п. 1.1 договора поставки № 34936 от 25.06.2008 предметом поставки являются окатыши железорудные с базовым содержанием железа (Fе) 62 %, то есть, сырье черной металлургии, реализация которого является одним из основных видов деятельности ОАО «Тулачермет» согласно пункту 3.4 его Устава, суд области сделал верный вывод о том, что указанный договор в силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, к которым согласно пункту 1 статьи 78 Закона не применяются правила законодательства о крупных сделках.

Суд области обоснованно отклонил довод истцов и ОАО «Тулачермет» о том, что оспариваемый договор не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку именно предмет договора служит основанием для отнесения его к таким сделкам. При этом обычной хозяйственной деятельностью является совершение обществом сделок, предусмотренных Уставом, а также деятельность, носящая систематический характер, совершаемая обществом регулярно и направленная на осуществление текущих хозяйственных операций, основного вида деятельности общества в соответствии с его Уставом.

Срок действия и цена договора не являются самостоятельными критериями для вывода о том, что сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», относительно возможности признания договора в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, лишь в том случае, если ее условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся обществом, к крупным сделкам не могут быть применены, поскольку относятся к сделкам с заинтересованностью.

Отклоняя довод ОАО «Тулачермет» о том, что отнесение договора к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, возможно лишь при наличии идентичных условий со всеми договорами, заключаемыми обществом в процессе экономической деятельности, суд области правомерно исходил из того, что иное означало бы необходимость шаблонного составления договоров с одинаковыми условиями с момента создания общества и до прекращения его деятельности без учета позиции контрагентов и меняющихся условий соответствующего рынка. Напротив, заключение договора поставки на более длительный срок с поставщиком сырья, который является его производителем, направлено на стабильное обеспечение общества сырьем, реализация которого согласно п. 3.4 Устава является одним из основных видов деятельности ОАО «Тулачермет».

Судом области обоснованно отклонены доводы истцов и ОАО «Тулачермет» о том, что заключение оспариваемого договора привело к тому, что в связи со снижением спроса и цен на рынке металлопродукции под воздействием мирового финансово-экономического кризиса объем выпуска металлопродукции ОАО «Тулачермет» резко сократился, запас нереализованного товара превысил допустимые величины, что создало угрозу вынужденной остановки производства, цена на чугун упала почти на 40 %, и при текущем положении дел в отрасли ОАО «Тулачермет» не может перерабатывать согласованное в договоре количество сырья и реализовывать произведенную из него продукцию, поскольку возможные негативные экономические последствия от заключения договоров несут его стороны в силу осуществления предпринимательской деятельности, которая согласно п.1 ст.2 ГК РФ представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, неполучение планируемого финансового результата от заключения сделок является одним из предпринимательских рисков. Тот факт, что ОАО «Тулачермет» не получило ожидаемой экономической выгоды от заключения оспариваемой сделки, не может служить основанием для признания ее недействительной на основании ст.ст. 78, 79 Закона.

При этом суд области правомерно указал, что в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется дело по иску ОАО «Михайловский ГОК» к ОАО «Тулачермет» о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.1 договора за невыборку товара в размере 259 823 059 руб. 63 коп., что, по мнению суда, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд