Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А23-1360/08Г-2-108. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

элементов здания.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу ст.87 ч.2 АПК РФ основанием для ее проведения является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

В рамках настоящего дела эксперты в полном объеме, однозначно и конкретно ответили на поставленные судом вопросы. Требования к заключению эксперта, установленные ст.86 АПК РФ полностью соблюдены.

Выбор экспертного учреждения, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, осуществлен судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле, оценка экспертного заключения произведена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, тем более что 16.10.2009 суд первой инстанции провел выездное судебное заседание с участием экспертов.

Суд считает необходимым также отметить, что прямых и однозначных доказательств того, что ответчик использовал приобретенное имущество – цех с печами – для производства извести, в дело не представлено. Присвоение предприятию в 2004 году Комитетом государственной статистики кода по ОКВЭД 26.52 «производство извести» не означает обязательное осуществление этой деятельности, тем более что у ООО «Промизвесть» имеются и иные коды, в т.ч. 45.21 «производство общестроительных работ», 51.70 «прочая оптовая торговля», 67.13 «вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества» и др.

С 2007 года ООО «Промизвесть» в сфере обжига известняка не работает, что не отрицает сам ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача печей во исполнение договоров купли-продажи не производилась, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.3.4 договора купли-продажи имущества, расположенного на территории ООО «Промизвесть» от 01.11.2007 право собственности на купленное имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Указанный акт подписан между истцом (покупателем) и Сенькиной М.Н. (продавец) в тот же день, и это не нарушает нормы закона, права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные ООО «Угранеруд» в  собственность две шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5куб.м являются самостоятельными объектами гражданских прав, находятся в незаконном владении ООО «Промизвесть», поэтому по правилам ст.301 ГК РФ должно быть возвращено истцу.

Что касается апелляционной жалобы ООО «Угранеруд» в отношении решения суда об отказе в истребовании у ООО «Промиз­весть» мельницы шаровой, конвейера шнек, конвейеров ленточных №№ 5, 8, то она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, для истребования имущества из чужого владения необходимо в том числе доказать фактическое нахождение имущества у ответчика.

Вместе с тем владение указанным выше имуществом ООО «Промиз­весть» отрицает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Договоры купли-продажи перечисленного имущества, письменные и устные пояснения прежних его собственников, показания свидетеля Сенькина А.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами исходя из положений ст.68 АПК РФ.

Кроме того, эти документы в любом случае не позволяют однозначно идентифицировать это имущество. Утверждение истца о том, что мельница шаровая находится в цехе ответчика, не соответствует действительности, т.к.  суд в выездном судебном заседании обозревал стержневую мельницу, имеющиеся там же конвейеры также по своим параметрам и техническим характеристикам отличаются от истребуемого имущества.

Иных доказательств истец не представил.

В связи с тем, что в порядке виндикации могут быть истребованы индивидуально определенные вещи, а не вещи, определяемые родовыми признаками, как заявлено в рамках  настоящего дела, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 22.12.2009г. по делу №А23-1360/08Г-2-108 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова

Г.Д.Игнашина