Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А23-1360/08Г-2-108. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2010 года

                                                      Дело №А23-1360/08Г-2-108

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                     Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Промизвесть» и ООО «Угранеруд»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 22.12.2009г. по делу №А23-1360/08Г-2-108 (судья А.В. Бураков), принятое

по иску ООО «Угранеруд» 

к ООО «Промизвесть»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца: Трофимцева М.И. – адвокат (удост. №10430 от 06.11.2009 и дов б/н от 24.02.2010),

Костерин В.О. – представитель (дов.б/н от 23.09.09)

от ответчика: Русинова Г.В. – адвокат (удост. №534 от 01.10.2008 и ордер в деле), Перминов И.М. – представитель (дов.б/н от 02.10.07)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Угранеруд» обратилось в Ар­битражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью «Промизвесть», в котором просило суд обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество: шахтно-обжиговую печь, высота печи 23 м, полезная вы­сота 13,2м, объем печи 46,5 м3 - 2 штуки; мельница шаровая МСЦ-900*1800, про­изводительностью 15 м3/час - 1 штуку; конвейер шнек - 1 штуку; конвейер №8, производительностью 63 т/час, длиной 36 метров, ширина ленты - 650мм - 1 шту­ку и конвейер №5 длиной 47 метров - 1 штуку.

Решением суда от 20.08.2008г. исковые требования удовлетворены. На ООО «Промизвесть» возложена обязанность передать по акту приёма-пере­дачи ООО «Угранеруд» находящееся по адресу: Калужская об­ласть, Дзержинский район, поселок Пятовский следующее имущество:

- шахтно-обжиговую печь, высота печи 23м., полезная высота 13,2м., объём печи 46,5куб.м. - 2 штуки;

- мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб.м./час. - 1 штуку;

- конвейер шнек - 1 штуку;

- конвейер №8, производительностью 63 т./час, длиной 36м., ширина лен­ты 650мм. - 1 штуку,

- конвейер № 5, длиной 47м - 1 штуку.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.08 решение суда отменено в части возложения на ООО «Промизвесть» обязанности передать по акту приёма-пере­дачи ООО «Угранеруд» находящееся по адресу Калужская об­ласть, Дзержинский район, поселок Пятовский имущество:

- мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб.м./час. - 1 штуку;

- конвейер шнек - 1 штуку;

- конвейер №8, производительностью 63т./час, длиной 36м., ширина ленты 650мм. - 1 шт.,

    - конвейер №5, длиной 47м - 1 штуку.

            В этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

            Постановлением ФАС ЦО от 24.02.09 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве истец уточнил свои требования, просит суд обязать ответчика вернуть:

- шахтно-обжиговые печи, высотой 23м., полезной высотой 13,2м., объём печи 46,5куб.м. - 2 штуки;

- мельницу шаровую, расположенную в здании цеха, где находятся печи - 1 штуку;

- конвейер шнек, примыкающий к мельнице шаровой,  расположенной в здании цеха с печами - 1 штуку;

- конвейер ленточный №8, идущий от питателя к грохотам, расположенный справа от цеха извести на территории ООО «Промизвесть» - 1 штуку,

- конвейер ленточный № 5, расположенный справа в галерее, примыкающей к зданию цеха - 1 штуку.

            Решением суда от 22.12.09 исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Промизвесть» возложена обязанность передать по акту приема-передачи шахтно-обжиговые печи, высота печи 23м., полезная высота 13,2м., объём печи 46,5куб.м. - 2 штуки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, ООО «Промизвесть» подало апелляционную  жалобу.

В свою очередь, ООО «Угранеруд» обжалует часть решения, в соответствии с которой требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда пер­вой инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.10.2000г. между ОАО «Нерудные материалы» в лице  конкурсного управляющего Сенькина Александра Васильевича (продавец) и ООО «Промизвесть» в лице Гринкевича Геннадия Игоревича (покупатель) заключен договор купли-продажи здания цеха извести с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной, находящегося по адресу: Калужская об­ласть, Дзержинский район, поселок Пятовский.

По акту приема-передачи от 11.10.2000г. ООО «Промизвесть» приняло здание цеха по производству комовой и молотой извести с оборудованием согласно перечню.

Право собственности Общества на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007г.

В феврале 2004 года директором ООО «Промизвесть» избран Сенькин А.В.

31.10.2000г. между Малодушным Валерием Владимировичем и Сенькиной Маргаритой Николаевной заключен договор купли-продажи, по которому последняя принимает и оплачивает передаваемое имущество, в том числе: две шахтно-обжиговые печи высотой 23м, полезной вы­сотой 13,2м, объемом 46,5 куб.м с 12 горелками, мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15куб.м/час - 1 штуку; конвейер шнек - 1 штуку; конвейер №8, производительностью 63 т/час, длиной 36 метров, ширина ленты - 650 мм - 1 штуку и конвейер №5 длиной 47 метров - 1 штуку, дозатор СБ-1100, топку ГЗМ-2, тягометр.

В этот же день по акту приема-передачи имущество получено Сенькиной М.Н.

Приобретенное по данному договору имущество передано 29.11.2000г. в аренду ООО «Промизвесть».

01.11.2007г. между гражданкой Сенькиной Маргаритой Николаевной и ООО «Угранеруд» заключен договор купли-продажи, по которому последнее приобрело находящееся на территории ООО «Промизвесть» имущество: шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5куб.м - 2 штуки; мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15куб.м/час - 1 штуку; конвейер шнек - 1 штуку; конвейер №8, производительностью 63 т/час, длиной 36 метров, ширина ленты - 650 мм - 1 штуку и конвейер №5 длиной 47 метров - 1 штуку.

Полагая, что заключенный Сенькиной М.Н. и ООО «Промизвесть» договор аренды оборудования цеха извести, расположенного по адресу: Калужская об­ласть, Дзержинский район, поселок Пятовский, с 08.09.2007 года  считается расторгнутым, и в этой связи в настоящее время спорные объекты находятся во владении ООО «Промизвесть» незаконно, ООО «Угранеруд» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования шахтно-обжиговых печей, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из анализа указанных норм следует, что истец должен доказать добросовестность своих притязаний на истребуемое имущество и фактическое нахождение имущества у ответчика.

В отношении шахтно-обжиговых печей факт их нахождения на территории и в пользовании ООО «Промизвесть» ответчик не отрицает, однако возражает против возврата данного имущества, ссылаясь на договор купли-продажи от 06.10.2000 с отмет­ками о его государственной регистрации 26.03.2001, свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2007г., технический паспорт на «строение цех по производству извести» кадастровый №16/275/6 1000, составленный по состоя­нию на 28.04.2008, фотографии на которых отражены две шахтно-обжиговые печи и конструкции производственного здания.

Вместе с тем данные документы свидетельствуют лишь о том, что в собственности у ответчика находится только здание цеха как объект недвижимости, остальные объекты в них не идентифицированы.

В то же время суду представлено подлинное Приложение №2 к договору купли-продажи здания цеха извести с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной от 06.10.2000г. в виде акта приема-передачи производственного здания цеха и иного сопутствующего оборудования, копия имеется в материалах дела.

Настоящим актом поименованы конкретные позиции передаваемого имущества, при этом в пункте первом уточнено: передается «здание цеха по производству комовой и молотой извести без печей обжига известняка с бытовыми помещениями, инв. №№ 140, 41, 137, 139, 76».

В иных пунктах этого перечня также не указаны шахтно-обжиговые печи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет указанного договора купли-продажи от 06.10.2000г. шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5куб.м не входят, и законных прав на пользование печами у ответчика не имеется.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, ответчиком не представлено должных доказательств в обоснование своей позиции.

Довод ответчика о том, что шахтно-обжиговые печи относятся к недвижимому имуществу по причине неразрывной связи с землей, противоречит позиции самого ответчика.

 Так, в случае отнесения печей к отдельным от здания цеха объектам недвижимости ООО «Промизвесть» могло одновременно с госрегистрацией права на здание зарегистрировать и право собственности на эти печи, тем более что основанием для возникновения такого права как на здание, так и на печи являлся один и тот же договор.

Однако регистрация права собственности на печи как на самостоятельный объект недвижимости ответчиком не производилась на протяжении значительного периода времени. Записи о регистрации прав на шахтно-обжиговые печи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество до сих пор не имеется.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции выяснил последовательность перехода права собственности на шахтно-обжиговые печи.

Прежними собственниками спорного имущества являлись Ивашкин А.Н., который по договору купли-продажи от 26.04.2000 продал печи Малодушному В.В.

В свою очередь, Малодушный В.В. реализовал их Сенькиной М.Н. в соответствии с договором от 31.10.2000.

01.11.2007 у Сенькиной М.Н. приобрело печи ООО «Угранеруд».

Все договоры представлены в материалы дела, в установленном порядке не оспорены, оснований для оценки их в качестве ничтожных не имеется.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Малодушный В.В. и Сенькин А.В., подтвердившие факт приобретения и последующей реализации шахтно-обжиговых печей. Кроме того, последний будучи конкурсным управляющим первоначального собственника спорного имущества ОАО «Нерудные материалы» пояснил, что оборудование было выведено из конкурсной массы. Несмотря на признание сделки недействительной последствия недействительности сделки суд не применил, поскольку имущество уже было продано ИП Дикову. Данное обстоятельство подтверждается Инвентаризационной описью ОАО «Нерудные материалы» по сч. 01 «Основные средства»  по состоянию на 15.08.1999 г., в которой шахтно-обжиговые печи не значатся.

Довод ООО «Промизвесть» о том, что шахтно-обжиговые печи представляются собой неотъемлемую часть цеха по производству молотой извести, поэтому их нельзя реализовывать по отдельности, во внимание не принимаются.

Действительно, учитывая, что шахтные печи  - это массивные конструкции с глубиной фундамента порядка 12-18м, их перенос возможен только с полной разборкой печей и уничтожением футеровочного слоя,  печи нельзя перенести с места на место без существенного ущерба последним.

Однако в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), при этом вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором от 06.10.2000г., заключенным между ОАО «Нерудные материалы» и ООО «Промизвесть», с учетом Приложения №2, являющегося его неотъемлемой частью, иное предусмотрено: в пункте 1 указано, что передается «здание цеха по производству комовой и молотой извести без печей обжига.

 Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы шахтно-обжиговые печи могут быть демонтированы. Существование цеха после демонтажа  возможно. Печи после демонтажа могут быть перенесены в любое соответствующее техническим, санитарно-экологическим и производственным требованиям место и смонтированы.

Технический паспорт на строение цеха по производству извести также не содержит сведений о включении в площади и объемы здания и его частей шахтно-обжиговых печей. Отсутствуют шахтно-обжиговые печи и в описании конструктивных