Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А54-5267/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Водстрой» документы, не относящиеся к предмету проверки (выполнение ранее выданных предписаний), и установил новые нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки от 24.07.2008 №27 не может являться доказательством нарушения Обществом условий лицензий на пользование недрами и обязательных требований при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, в связи с чем правомерно признал недействительным выданное на его основе предписание от 24.07.2009 №27.

Удовлетворяя же требование Общества о признании недействительным акта проверки от 24.07.2008 №27, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Из акта проверки от 24.07.2009 №27 следует, что в нем зафиксированы факты допущенных Обществом нарушений, которые установлены Министерством в ходе проверки за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативных актов Рязанской области, связанных  с геологическим  изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых разведка и добыча песков строительных.

Помимо фиксации выявленных Министерством нарушений в указанном акте не содержится каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для ООО «Водстрой» юридические последствия, он не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не определяет меру ответственности ООО «Водстрой» за допущенные нарушения, в связи с чем  в силу                  ст. 29 АПК РФ акт проверки от 24.07.2009 №27 не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным акта проверки Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 24.07.2009 №27  подлежит отмене, а производство по делу в указанной части  - прекращению.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом того, что производство по делу в части требования Общества о признании недействительным акта проверки Министерства от 24.07.2009 №27 подлежит прекращению, то госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение данного требования, подлежит возврату, а решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства природопользования и экологии Рязанской области в пользу                       ООО «Водстрой» расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с  Министерства в пользу ООО «Водстрой» судебных расходов по уплате госпошлины со ссылкой на положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц именно в отношении обязанности по уплате государственной пошлины в арбитражный суд.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства, которыми не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не отражены (не достоверно указаны) некоторые сведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ ответчик был вправе ознакомиться с протоколами судебных заседаний и в трехдневный срок после их подписания представить в арбитражный суд свои замечания.

Ссылка Министерства в обоснование апелляционной жалобы на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судебное заседание, назначенное на 18.11.2009 на 09 час 45 мин, было отложено на 14.12.2009 на 14 час 35 мин в связи с неявкой заявителя без уважительных причин, является несостоятельной.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, в случае если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из определения суда от 18.11.2009 об отложении судебного разбирательства следует, что судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой представителя Общества и неисполнением определения от 23.10.2009, то есть суд, с учетом данных обстоятельств, пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела 23.10.2009 и воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Довод Министерства, заявленный в обоснование апелляционной жалобы, о том, что копии заявлений Общества с неоднократными уточнениями своих требований и с дополнительными доводами и обоснованиями своих требований не были направлены ответчику и к ним не были приложены документы, подтверждающие их направление ответчику, суд апелляционной жалобы признает несостоятельным, поскольку указанные процессуальные нарушения, допущенные  Обществом, в итоге не повлекли за собой ущемление прав Министерства. Как следует из материалов дела, Министерство природопользования и экологии Рязанской области на указанные уточненные требования Общества представляла свои письменные возражения (т. 2 л.д. 22-25, 42-44).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было принято к производству заявление Общества об обеспечении иска, к которому была приложена доверенность на Королева А.И., которая не содержала полномочий на подписание им такого заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом настоящего апелляционного производства является решение суда, а не определение об обеспечении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 по делу №А54-5267/2009 С3 отменить в части признания недействительным акта от 24.07.2009 №27 проверки за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативных актов Рязанской области, связанных  с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, Министерства по природопользованию и экологии Рязанской области.

В части требования ООО «Водстрой» о признании недействительным акта от 24.07.2009 №27 проверки за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативных актов Рязанской области, связанных  с геологическим  изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, Министерства по природопользованию и экологии Рязанской области, производство по делу прекратить.

Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства природопользования и экологии Рязанской области в пользу ООО «Водстрой» судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Выдать ООО «Водстрой», расположенному по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченной по платежному поручению от  21.09.2009 №142.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н.Тимашкова

                                                                                                         О.Г.Тучкова