Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А54-3816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 марта 2010 года

 Дело № А54-3816/2009 С17  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-956/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЗИВ», г. Рязань, на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2010 года по делу №А54-3816/2009 С17  (судья Омелина Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК», г. Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИВ», г. Рязань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Москва, о взыскании компенсации за незаконное использование фонограммы в сумме 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК» (далее – ЗАО «КВАДРО-ДИСК»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИВ» (далее – ООО «ЗИВ»), г. Рязань, о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений «Париж, Париж», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори, звезда моя», «Ну вот и все» в общем  размере 60 000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард»  (далее – ООО «Авангард»), г. Москва  (л.д.82-83).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января  2010 года (судья Омелина Л.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.120-125).

 Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из доказанности истцом факта распространения ответчиком спорного компакт-диска формата МР 3 под названием «Стас Михайлов» с фонограммами указанных истцом произведений  и наличия, вследствие этого,  нарушения исключительных прав ООО «КВАДРО-ДИСК».

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ЗИВ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и прекратить производство по делу (л.д.133-134).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что представленные в материалы дела кассовый чек, видеозапись приобретения товара, а также свидетельские показания не могут подтверждать приобретение контрафактного диска у ответчика. Считает указанные доказательства недопустимыми.  Ссылается на договор № 125 от 25.04.2009, заключенный с  ООО «Авангард»,  как на основание для реализации фонограмм спорных произведений. 

Истец представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что на видеосъемке, произведенной  истцом,  отчетливо видны все юридически значимые для дела обстоятельства. Заявляет о том, что свидетели не являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на представленное истцом   доказательство в виде кассового чека, который содержит реквизиты ответчика, стоимость диска и временную информацию. Полагая законным и обоснованным  принятый  судебный акт, просит оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2010 года в силу следующего.

Как  усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между Михайловым Станиславом Владимировичем (творческий псевдоним Стас Михайлов) (правообладатель) и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (издатель) был заключен договор № 127-СМ о передаче исключительных смежных прав (л.д. 91-93).

В соответствии с пунктом 3.1 указанной сделки правообладатель передал издателю  исключительные смежные права на срок и территорию  за вознаграждение, а издатель принял указанные права и обязался  выплатить правообладателю обусловленное  договором вознаграждение.

Пунктом 4.1 правообладатель принял на себя обязательство передать издателю мастертейп с записью фонограмм исполнений произведений  не позднее  трех дней с момента подписания данного договора.

Также правообладатель принял на себя обязательство передать издателю и тексты с названиями произведений, именами и фамилиями авторов и исполнителей, которые издатель должен был разместить на полиграфическом оформлении к носителям (пункт 4.2 договора). Перечень указанных произведений, фамилий авторов и их исполнителей указывался в приложениях к договору.

Пунктом 4.4 контрагенты  установили, что издатель имеет право использовать самостоятельно или  передавать полученное по настоящему договору право третьим лицам (полностью или частично), в пределах сроках и территории действия настоящего договора. 

Срок действия договора был определен с момента его подписания до 15.02.2012 года.

 В соответствии с приложением №1 к договору №127-СМ от 01.01.2008 в числе музыкальных произведений, на которые истцу были переданы исключительные смежные права на альбом: «Стас Михайлов. Позывные на любовь», значились:

- «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «На распутье», «На волю», «За женщин всех», «Жизнь обман», «Вертолет», «Забудь», «Засыпает лес», «Позывные на любовь», «Свеча».

В соответствии с приложением №2 к договору №127-СМ от 01.01.2008 в числе музыкальных произведений, на которые истцу были переданы исключительные смежные права на альбом: «Стас Михайлов. Иду к тебе», значились:

- «Париж, Париж», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Ветер бродяга», «Танго», «Свеча (new version)», «Отпускаю», «К тебе иду», «Приказ», «Дивным - давно».

12.05.2009 в торговой точке ООО «ЗИВ», расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 1, ТД «Барс», был приобретен диск формата  МР3, содержащий фонограммы  произведений из альбома  «Стас Михайлов. Иду к тебе»: «Париж, Париж», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Гори, звезда моя», «Ну вот и все», «Ветер бродяга», «Танго», «Свеча (new version)», Отпускаю», «К тебе иду», «Приказ», «Давным - давно».

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав, выразившееся в  распространении контрафактной продукции путем продажи компакт-диска в формате МР3 под названием «Стас Михайлов» с записью 13 музыкальных произведений, права на воспроизведение  которых принадлежат истцу, ЗАО «КВАДРО-ДИСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

Согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в частности, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

 Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежат:

1) исключительное право на фонограмму;

2) право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования;

3) право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании;

4) право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики.

Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.

Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Использованием фонограммы считается, в  частности, распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений и статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

Данная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, применительно к настоящему спору, истец должен доказать сам факт реализации именно ответчиком контрафактной продукции.   

В подтверждение факта реализации ООО «ЗИВ»  фонограмм спорных произведений истцом представлены кассовый чек № 001 от 12.05.2009 на сумму 70 руб., компакт-диск формата МР 3 под названием «Стас Михайлов», видеозапись покупки спорного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R, а также свидетельские показания Кочеткова Э.Л. и Байкова С.Ю. (т.1, л.д.15, 60, 61).

 Повторно оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в Торговом доме «Барс», расположенном в г.Рыбное Рязанское области, имеется торговая точка ООО «ЗИВ». В указанной торговой точке осуществляется продажа музыкальных и DVD-дисков. На видеозаписи видно, что представитель истца 12.05.2009 приобрел в указанной торговой точке диск формата МР3 «Воровайки» и вышел из торгового зала. Затем вновь вернулся в указанную торговую точку и приобрел в ней  диск формата МР3 «Стас Михайлов». Данный диск, зафиксированный на видеозаписи,