Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А62-5243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.43).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное нежилое помещения является муниципальной собственностью.

Нахождение же в спорном помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Доказательств, свидетельствующих об использовании спорных помещений в целях обслуживания жилых помещений д.4 по ул.Тенишевой, г.Смоленска, в материалах дела не содержится.

Напротив, данное помещение находится в аренде у ИП Саморуковой И.В.

К тому же в момент возникновения муниципальной собственности на спорное помещение положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не действовали, следовательно, право общей собственности на спорное помещение не могло возникнуть, данное помещение могло поступить лишь в муниципальную собственность. Возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности, выводам судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в определении от 02.06.2009 № ВАС-7492/09.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сданное ИП Саморуковой И.В. нежилое помещение является муниципальной собственностью и администрация г.Смоленска была вправе в соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации сдавать его в аренду.

В связи с этим не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу признается довод заявителя о том, что судом не дана оценка акту осмотра подвального помещения, расположенного в доме №4 по ул.Тенишевой и используемого ИП Саморуковой И.В. с 12.11.2009; коллективному заявлению собственников помещений дома №4 по ул.Тенишевой от 20.08.2009; письму №7-3204 от 21.07.2009, а также письму №24-6911 от 02.09.2009 с приложенным реестром помещений, принадлежащих городу Смоленску в доме №4 по ул. Тенишевой.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ИП Саморуковой И.В. о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Промышленном районном суде г.Смоленска иска одного из собственников помещений дома №4 по ул. Тенишевой к администрации г.Смоленска о признании незаконным регистрации права собственности администрации г.Смоленска на подвальные помещения и лестничные клетки указанного дома, подлежит отклонению.

Как видно из протокола судебного заседания от 13.11.2009 (л.д.66-67), представителями ИП Саморуковой И.В. указанное ходатайство не заявлялось. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ИП Саморуковой И.В. в установленном порядке не представлено.

Кроме этого, основания для приостановления производства по делу установлены ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, судом общей юрисдикции.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение указанного иска в Промышленном районном суде г.Смоленска не влияет на рассмотрение спора о взыскании с ИП Саморуковой И.В. арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №2641/08 от 25.04.2008.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя, со ссылкой на ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суд при осуществлении судопроизводства не обеспечил равноправия и состязательности сторон, поскольку письменные доказательства истца предоставлялись только суду, а ответчик не получал копии данных документов.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2009 года по делу № А62-5243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саморуковой Ирины Владимировны, г.Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.И. Можеева