Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А09-12533/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 марта 2010 года

                                           Дело № А09-12533/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1230/2010) общества с ограниченной ответственностью «Брянск ГИП», г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля  2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А09-12533/2009 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянск ГИП», г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Брянске, г.Брянск, о расторжении договоров ипотеки,

при участии в заседании:

от истца: Мамаева Р.Б., представителя, доверенность от 24.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянск ГИП» (далее –             ООО «Брянск ГИП»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Брянске (далее – ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Брянске), г.Брянск, о расторжении договоров ипотеки №84/3па-08-08/4у и №85/3па-08-08/4у от 14.07.2008, заключенных между ООО «БрянскГИП» и ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Брянске.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2010 года (судья Саворинко И.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком (л.д. 70-73).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                    ООО «Брянск ГИП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило существенное изменение обстоятельств. В связи с этим указывает, что стоимость заложенного имущества по договорам ипотеки явно несоразмерна обязательствам ООО «БрянскГИП» по кредитному договору. Отмечает, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением освободить из залога имущество, переданное в залог по договору. По его мнению, направленное ответчику требование об освобождении имущества из ипотеки и означает требование о расторжении договора.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что требований о расторжении договоров ипотеки не поступало.  Отмечает, что письмо от 16.02.2009, на которое ссылается апеллянт, не содержит требования о расторжении договоров ипотеки. В связи с этим считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2008 между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (банк) и ООО «БрянскГИП» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) №08-08/4у.

В соответствии с условиями указанного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 150 000 000 руб. и предоставлять транши на условиях, предусмотренных договором. Транши должны были предоставляться в период с 14.07.2008 по 23.09.2011, дата окончания кредитной линии – 29.06.2009. Кредитная линия была открыта для строительства 9-этажного 5-секционного жилого дома в жилом квартале, ограниченном ул. Молодой Гвардии, Медведева и пер.Металлистов в Бежицком районе г.Брянска (общая площадь квартир – 8 889,08 кв. м).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №08-08/4у от 14.07.2008 с заемщиком были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке от 14.07.2008 №82/3Н-08-08/4у;

- договор о залоге движимого имущества (оборудования) от 14.07.2008 №83/3О-08-08/4у;

- договор об ипотеке от 14.07.2008 №84/3ПА-08-08/4у;

- договор об ипотеке от 14.07.2008 №85/3ПА-08-08/4у;

- договор поручительства от 14.07.2008 №1;

- договор поручительства от 14.07.2008 №2.

Общая сумма заложенного имущества (по оценкам ответчика) составила 280 111 961 руб. Для обеспечения обязательств по кредитному договору от 14.07.2008 №08-08/4у сумма заложенного имущества является соразмерной.

Письмом от 27.11.2008, направленным ООО «БрянскГИП», банк уведомил заемщика об изменении условий договора в одностороннем порядке, а именно: уменьшить кредитную линию со 150 000 000 руб. до 18 400 000 руб., срок погашения кредита вместо июня 2011 года – апрель 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом повышается с 15,5 % до 19,5 % (л.д. 35-36).

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора от 14.07.2008 №08-08/4у, а также на несоразмерность заложенного имущества обязательствам ООО «БрянскГИП» по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предложение о расторжении договоров ипотеки не было направлено ответчику, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области правильным в силу следующего.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

            В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «БрянскГИП» ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  являющееся основанием для расторжения договоров ипотеки.

Порядок и основания изменения и расторжения  договора регламентирован главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соблюдение которого является обязательным для истца при обращении в суд с требованием о расторжении договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «БрянскГИП» указывает на неоднократное направление ответчику в письменной форме требований освободить имущество из-под залога, которые, по своей сути, считает требованием о расторжении договоров ипотеки.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со статьями 71, 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  судебная коллегия  пришла к выводу о том, что они не могут быть признаны достаточными для установления факта соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (в данном случае расторгнуть договор) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма №414 от 16.01.2009, ООО «БрянскГИП» предложило банку продолжить финансирование по договору №08-08/4у  от 14.07.2008 либо изменить сумму обеспечения данного кредита в соответствии с условиями пункта 3.3.2 кредитного договора (л.д. 82).

Позднее, письмом №10 от 04.02.2009, направленным банку,                             ООО «БрянскГИП» предложило банку рассмотреть вопросы, касающиеся изменения лимита кредитной линии по договору №08-08-4у от 14.07.2008 в размере 18 400 000 руб. и его погашения в соответствии с предложенным графиком, а также изменения обеспечения кредитного договора в соответствии с пунктом 3.3.2 кредитного договора и освобождения земельных участков из залога (л.д. 83-84).

Таким образом, направленные банку письма №414 от 16.01.2009 и №10 от 04.02.2009 содержали предложения о финансировании по договору №08-08/4у  от 14.07.2008, изменении суммы обеспечения кредита в соответствии с условиями пункта 3.3.2 кредитного договора, изменении лимита кредитной линии по договору №08-08-4у от 14.07.2008 в размере 18 400 000 руб. и его погашении в соответствии с графиком, изменении обеспечения кредитного договора в соответствии с пунктом 3.3.2 кредитного договора и освобождении земельных участков из залога.

В то же время из содержания указанных писем не усматривается, что истцом заявлялись требования о расторжении договоров ипотеки. При этом исходя из буквального толкования направленных ответчику писем также не усматривается намерение истца расторгнуть договоры ипотеки и соответствующее предложение об этом банку.

При таких