Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А54-3409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанностей, или осно­вывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких дей­ствий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был над­лежащим образом оформлен. Основополагающим условием для возникновения тру­довых правоотношений является волеизъявление сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактический допуск Яковлева В.Н. к получению товара, в силу статьи 16 ТК РФ, является доказательством заключения трудо­вого договора.

Следовательно, осуществление приемки товара в период его поставок входило в круг трудовых обязанностей Яковлева В.Н. и было одобрено со стороны ответчи­ка.

Кроме того, судом установлено, что товар от имени ответчика по товарным накладным от 26.03.2009 № ОП 000005753, от 26.03.2009 № ОП 000005807, от 02.04.2009 № ОП 000006194, от 07.04.2009 №ОП 000006455, от 07.04.2009 №ОП 000006456, от 07.04.2009 №0П 000006457, от 17.04.2009 №оП 000007309, №ОП 000007321 от 17.04.2009 и от 17.04.2009 №ОП 000007340 неод­нократно был получен Яковлевым В.Н.

Товар полученный по товарным накладным от 26.03.2009 № ОП 000005753, от 26.03.2009 № ОП 000005807, от 02.04.2009 № ОП 000006194, был оплачен от­ветчиком, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2009 № 19, от 26.03.2009 №8 и от 02.04.2009 № 14, в назначении платежа которых указаны номера и даты спорных накладных.

Более того, товарные накладные от 26.03.2009 № ОП 000005753, от 26.03.2009 № ОП 000005807, от 02.04.2009 № ОП 000006194 были одобрены ответ­чиком путем их оплаты с указанием в назначении платежа номеров и дат товарных накладных, за которые произведена оплата.

Таким образом, суд правомерно указал, что Яковлев В.Н. действовал от имени ИП Булатова С.В. как полномочный представитель и получил товар.

Ссылка предпринимателя на то, что оттиск печати на спорных накладных не принадлежит ИП Булатову С.В., апелляционной инстанцией не принимается.

Индивидуальный предприниматель в своей деятельности вправе пользоваться несколькими печатями. Печать, проставленная на спорных товарных накладных, имеет ОГРН индивидуального предпринимателя Булатова СВ., его фа­милию, имя, отчество.

При этом товарные накладные от 26.03.2009 № ОП 000005753, от 26.03.2009 № ОП 000005807, от 02.04.2009 № ОП 000006194, которые имеют оспариваемый от­ветчиком оттиск печати, одобрены индивидуальным предпринимателем Булатовым СВ. путем их оплаты с указанием назначения платежа. Свидетельскими показания­ми Панюшиной Марины Сергеевны подтверждено, что оттиск оспаривае­мой печати проставлялся Булатовым СВ. и Яковлевым В.Н. (т. 1, л.д. 142).

Кроме того, ответчик не оспаривает поставку по товарной накладной от 27.04.2009 №ОП 000007848, которая имеет подпись индивидуального предприни­мателя Булатова СВ. и оспариваемый оттиск печати. Факт того, что на товарной накладной от 27.04.2009 № ОП 000007848 стоит подпись Булатова С.В., подтвержден самим Булатовым СВ. в судебном засе­дании (том 2 л.д. 95).

Следовательно, ответчик знал о существовании второго оттиска печати и признавал его вышеуказанными действиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт получе­ния ответчиком товара при неполной его оплате.

В то же время, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал обоснованность своих доводов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удер­жания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про­центы на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифициро­вать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, поскольку предприниматель не оплатил полученный товар в сумме    549 611 руб. 02. коп., с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы проценты за пользование чужи­ми денежными средствами в сумме 26 850 руб. 79 коп., рассчитанные исходя из ставки рефи­нансирования 8,75% годовых на день вынесения решения суда за период с 24.06.2009 по 14.01.2010: (549 611 руб. 02 коп. х 8,75%: 360 дней х 201 дней) = 26 850 руб. 79 коп.).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу ст.102 АПК РФ, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ физические лица за подачу апелляционной жалобы уплачивают государственную пошлину в размере 100 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Булатов С.В. по квитанции от 17.02.2010 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Следовательно, ИП Булатову С.В. подлежат возврату из федерального бюджета             1 900 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2010 по делу №  А54-3409/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Булатову Сергею Владимировичу (391793, Рязанская область, Милославский район, пгт. Центральный, ул. Октябрьская, д.8, кв.9) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 17.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                                              Н.В. Еремичева