Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А09-6567/08-15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекс РФ не предоставляет каких-либо исключений, дающих возможность не проводить предварительное согласование при изменении размера земельного участка без соблюдения процедур, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Между тем акта выбора нового земельного участка площадью 665 кв.м в материалы дела не представлено. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 665 кв.м необходимо считать принятым 13.02.2006, когда были внесены изменения в постановление от 03.03.2004 №262.

Таким образом, при принятии постановления от 13.02.2006 №169 «О внесении изменений в постановление  Администрации Брянского района от 03.03.04 №262 «О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево», которым внесены изменения в части увеличения площади предоставляемого участка, были нарушены ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, так как Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. был предварительно согласован в новых границах земельный участок без проведения процедуры выбора земельного участка.

     С учетом сказанного сам факт признания недействительным постановления от 13.02.2006 №169 влечет недействительность постановления №1100 от 26.09.07 «О передаче  Шагову К.Р., Варсеевой  Е.А. земельного участка в собственность» в части передачи названным лицам в общую совместную собственность за плату земельного участка в размере 325 кв.м, так как земельный участок в указанном размере предоставлялся без соблюдения требования о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии со ст.31 Земельного кодекса РФ.

     При этом постановление администрации от 25.09.2007 №1100 в части передачи Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. в общую совместную собственность земельного участка площадью 340 кв.м соответствует закону, так как земельный участок в указанном размере получен данными лицами в соответствии со ст.ст.30, 31 ЗК РФ.

      В отношении нарушения оспариваемыми постановлениями прав ИП Лайковой Г.А. и создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из представленного в материалы дела фрагмента генплана (т.1, л.156), перед магазином, принадлежащим ИП Лайковой Г.А., должна быть оборудована стоянка для автомобилей. Согласно СНиП 2.07.01.-89* (таблица №9) – нормы расчета стоянок автомобилей – на 100 м торговой площади рекомендуется оборудовать 5-7 мест для парковки автомобиля.

При этом подъезд к магазину должен осуществляться со стороны улицы Шоссейной. В соответствии с п.6.19 СНиП 2.07.01.-89* расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Однако согласно плану, представленному Архитектурой Брянского района Брянской области, имеющийся на данный момент проезд равен 4,10 м, что противоречит существующим противопожарным нормам.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмами Управления Архитектуры и строительства Брянской области от 06.10.2008 №№629-п, 630-п (т.1, л.62-63).

При этом в материалах дела имеется акт обследования спорного земельного участка от 05.11.2008 (т.1, л.165), согласно которому препятствий в использовании земельного участка, находящегося в пользовании ИП Лайковой Г.А., не установлено.

Причем все указанные документы подписаны, в том числе вр.и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства  Брянской области Филатовым Е.Ф.

Данные документы имеют взаимоисключающие сведения, поэтому к ним суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно абз.2 ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением ФАС ЦО от 16.07.2009 кассационная инстанция при новом рассмотрении дела рекомендовала апелляционному суду провести экспертизу для решения вопроса, ограничивает ли размещенная детская площадка проезд (проход) к участку предпринимателя Лайковой Г.А.

Во исполнение указанного постановления определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Брянскгражданпроект».

Как усматривается из представленного ООО «Брянскгражданпроект» заключения (арх.№8719), по результатам исследования экспертом был сделан вывод о том, что:

во-первых, размещенная на земельном участке, выделенном предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. (Брянская обл., Брянский район, с.Супонево, ул.Шоссейная, д.33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133), детская площадка ограничивает проезд (проход) к земельному участку, выделенному предпринимателю Лайковой Г.А. для строительства магазина (Брянская обл., Брянский район, ул.Шоссейная, кадастровый номер 32:02:16 04 13:00:37/2, позиция 37/2), препятствует устройству в соответствии с нормативными требованиями и решениями проектной документации необходимых для эксплуатации магазина подъездных путей и автостоянки ввиду того, что значение ширины существующего проезда (прохода) по факту составляет 3,13 м, что меньше нормативного значения (4,25м…4,2м), требуемого для осуществления безопасного проезда автомобильного транспорта и прохода людей в соответствии с требованиями п.2.9 СНиПа 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; 

во-вторых, расположение детской площадки на земельном участке в настоящих границах участка, выделенного предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. (Брянская обл., Брянский район, с.Супонево, ул.Шоссейная, д.33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133) и расположенного перед земельным участком, выделенным предпринимателю Лайковой Г.А. для строительства магазина, не позволит осуществить эксплуатацию будущего магазина в режиме пожарной безопасности (СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», Приложение 1* - «Противопожарные требования, п.2») и мероприятия по тушению пожара и спасению людей и имущества, поскольку ширина проезда для пожарной техники в данном случае фактически составляет 3,13 м, при необходимом размере не менее 6 м (п. 6 ст.67 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

в-третьих, расположение детской площадки на земельном участке в настоящих границах участка, выделенного предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. . (Брянская обл., Брянский район, с.Супонево, ул.Шоссейная, д.33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133) и расположенного перед земельным участком, выделенным предпринимателю Лайковой Г.А. для строительства магазина, не соответствует требованиям п.2.13 СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку требуемое нормируемое расстояние от площадки до жилых и общественных зданий должно быть 12 м, фактически же – 7,5 м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемыми нормативными актами прав и законных интересов предпринимателя Лайковой Г.А.   

Что касается ссылок Администрации и третьих лиц на необходимость исключения из числа доказательств вышеуказанного заключения экспертизы, то апелляционная инстанция с указанным мнением не соглашается по следующим основаниям.

Обосновывая свой вывод, указанные лица исходят, в частности, из неправомочности проведения ООО «Брянскгражданпроект», имеющего лицензию на обследование зданий и сооружений и разработку рекомендаций и заключений по материалам технического обследования, судебной экспертизы ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2009 №273-ФЗ «О внесении изменений в статью 3.2 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2010 действие лицензий прекращено. Допуск же на указанные работы ООО «Брянскгражданпроект» не представило.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не могут иметь правового значения для дела, поскольку, как следует из заключения и пояснений  экспертов, данных ими в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ, техническое обследование и заключение экспертов проводились в ноябре 2009 года, т.е. еще в период действия лицензии.

 Ссылка третьих лиц на то, что  ООО «Брянскгражданпроект» и специалисты, дававшие заключение, не имеют специальных познаний в сфере земельных правоотношений, безосновательна, поскольку в заключении приведены сведения об экспертах, из которых следует, что они имеют высшее профессиональное образование по специальностям, связанным с разработкой и строительством объектов гражданского строительства, а также опыт работы по специальности более 30 лет.

Также необоснованным является аргумент ответчика и третьих лиц о том, что привлеченные специалисты не имеют специальных познаний, так как их специальности не соответствуют приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2003 №114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», в силу следующего.

Согласно ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ  (в редакции от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исключительно должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В то же время, как следует из п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

С учетом сказанного, требование к наименованию специальности не является обязательным для решения вопроса о назначении экспертизы в негосударственном учреждении.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  опровергается материалами дела. Из представленной расписки следует, что специалисты, принимавшие участие в составлении заключения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из пояснений специалистов, участвующих в проведении экспертизы, данных ими в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что предупреждены об уголовной ответственности они были до начала проведения экспертизы.

Утверждение администрации, Шагова К.Р. и Варсеевой Е.А. о том, что  эксперты имеют заинтересованность в исходе дела, является голословным и не подтвержденным доказательствами.

То обстоятельство, что ООО «Брянскгражданпроект» в 2005 году по заказу Лайковой Г.А. разрабатывало проект здания магазина по ул.Шоссейной в п.г.т. Супонево Брянского района Брянской области, никоим образом не может свидетельствовать о том, что эксперты находились в какой-либо зависимости от нее. 

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Лайкова Г.А., работы по подготовке проекта выполняли главный инженер проекта Васина Н.В. и главный архитектор проекта Ковалев А.А.

В ходатайстве об исключении из доказательств экспертизы лицами, его заявившими, не обосновывается, какую зависимость при этом имеют эксперты Крылова Т.В. и Евсюнина Л.И.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика и третьих лиц о том, что при выделении участка Варсеевой Е.А. и Шагову К.Р. были соблюдены нормативные требования в области градостроительной деятельности, а проезд к участку Лайковой Г.А. должен осуществляться со стороны переулка 1-го Арсенального по ул.Шоссейной шириной 10 м.

Планирование и утверждение правил застройки своих территорий осуществляется администрацией Брянского района, которая также утверждает планы застройки территорий при отведении в аренду земельных участков для строительства.

Из имеющегося в материалах  дела архитектурно-планировочного задания, выданного 17.06.1999 архитектором Брянского района Пятковым Ю.А. и согласованного с управлением архитектуры и градостроительства администрации Брянской области, усматривается, что проектирование магазина следует осуществлять в соответствии с генпланом застройки участков,  предусмотрев твердое покрытие от основной дороги до проектируемого здания и площадку перед магазином.

Согласно генплану застройку следовало осуществлять, располагая фасад магазина в сторону автодороги «Брянск-Новозыбков».

В соответствии с фрагментом генплана, согласованного 23.11.2005 управлением архитектуры и градостроительства администрации Брянской области, расположение магазина на участке 37/2 определено фасадом на ул.Шоссейная (автодорогу «Брянск-Новозыбков») и перед магазином, в том месте, где сейчас находится участок третьих лиц, предусмотрена парковочная площадка.

Именно указанным документом, в  числе иных, руководствовались эксперты при даче своего заключения.

Все же выводы ответчика и третьих лиц основаны на том, что магазин Лайковой Г.А. может быть расположен фасадом, обращенным, вопреки существующей застройке, в сторону проезда шириной 10 м. Между тем указанное противоречит плану застройки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется в качестве доказательства  противоречивости выводов экспертов письмо УГИБДД от 12.02.2010 №13/38, поскольку из него не видно, какой вариант согласования рассматривался данным органом и откуда возник такой вариант с подъездом к объекту Лайковой Г.А. со стороны федеральной автомобильной дороги М-13 «Брянск-Новозыбков», при том, что уже существует вариант подъезда к участкам 37/3, 37/1 и 37/3 со стороны основной автодороги.

Довод о том, что земельный участок Лайковой Г.А. не состоит на кадастровом учете и не имеет границ в натуре, что, по мнению администрации и третьих лиц, исключало возможность определить отступы, проезды, проходы, отклоняется апелляционным судом.

Как пояснили представители заявителя, смежные