Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А54-615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды с ТСЖ «Новатор», истец указывает на неисполнение им обязательств по техническому обслуживанию коммуникаций жилого дома, предусмотренных договором на предоставление коммуникационных услуг от 11.02.2004.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости строительных работ по ремонту помещения в сумме 97 041 руб. 97 коп.; стоимости испорченной мебели в сумме 50 124 руб.; стоимости работ по устранению аварии (откачке воды) в сумме 1 440 руб. 52 коп.; компенса­ции расходов по отправке телеграмм в сумме 1 316 руб.; стоимости при­шедшего в негодность товара в сумме 63 327 руб. руб. 99 коп.; упущенной выгоды в сумме   19 621 руб. 75 коп.

Факт причинения истцу убытков в виде залития помещения магазина «Образ», расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, д.2, корп.5, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а  именно: актом обследования помещения магазина от 08.11.2007, актом обследования помещения магазина «Образ» от 08.11.2008, актом ТСЖ «Новатор» от 07.11.2007, справкой МП «Во­доканал города Рязани» от 18.04.2009 (т.1, л.д. 20-21, т.2, л.д. 48, т.3, л.д. 123). При этом сам факт залития помещения магазина «Образ» не оспаривался ответчиками ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Как усматривается из акта обследования помещения магазина «Образ», составленного 08.11.2008 ИП Мелехиной Н.В. с участием привлеченных лиц, в результате залития магазина произошло повреждение сточными водами имущества ИП Мелехиной Н.В., в том числе: потолка и стен помещения, торгового оборудования (витрин-прилавков и стеллажей из ДСП).

В соответствии с актом от 07.11.2007, составленным комиссией                   ТСЖ «Новатор», причиной залития помещения явилось засорение участка трассы между колодцами в районе дома 2 корп. 5 по ул. Новаторов, находящейся на балансовой принадлежности МП «Водоканал». После выявления причины попадания канализационных вод в подвальное помещение дома направлен телефонный запрос диспетчеру о вызове аварийной бригады, которая произвела необходимый перечень работ по прочистке трассы (т.2, л.д. 48).

С целью определения причины аварии и засора канализационной трубы, а также стоимости восстановительного ремонта помещения магазина и стоимости поврежденного торгового оборудования и товара судом первой инстанции назначены судебные экспертизы.

Так, в соответствии с заключением эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № 36/3 от 03.09.2009 с дополнением от 08.12.2009 причинами залития помещения магазина «Образ» 07.11.2007 явились: переполнение фекальными водами труб кол­лектора диаметром 300 мм в результате засора; обратный ток этих вод в систему внутренней канализации исследуемого дома, вызванный засором труб; подпор фекальных вод, скопившихся в результате засора коллектора 300 мм, труб коллектора и трубы ввода канализации в исследуемый дом; отсутствие заглушки на ревизии канализационной трубы в подвальном по­мещении исследуемого дома; наличие полостей под фундаментными бло­ками фундамента жилого дома № 2 кор. 5 по ул. Новаторов в г.Рязани. При этом было установлено, что единственным отверстием в канализационных трубах, находящихся в подвальном помещении исследуемого до­ма, через которое канализационные стоки могли попасть в подвал магазина «Образ», было отверстие ревизии, которое должно быть закрыто заглуш­кой. Стоки не могли попасть в подвальное помещение исследуемого дома другим путем.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.03.2004 между                                   ИП Мелехиной Н.В. и МП «Водо­канал города Рязани» заключен договор на предоставление услуг по обеспечению водой и отводу сточных вод №2581-91К. По условиям указанного договора последнее обязалось обеспечить предприятие Мелехиной Н.В. водой и принять сточные воды согласно заявке и ТУ, выданным на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды на биологическую очистку.

Необходимо отметить и имеющуюся в материалах дела справку от 16.03.2004 № 2, из которой видно, что ТСЖ «Новатор» дало согласие                        ИП Мелехиной Н.В. на подключение сетей магазина «Образ» к системе водоснабжения и канализации дома № 2 корпус 5 по ул. Новаторов в г. Ря­зани.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении в установленном законом порядке разрешения на подключение инженерных сетей магазина «Об­раз» к инженерным сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул.Новато­ров, д. 2, корп. 5, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, подключение инженерных сетей магазина «Об­раз» к инженерным сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул.Новато­ров, д. 2, корп. 5, надлежащим образом не оформлено.

Судебная коллегия обращает внимание на договор 01.02.2004 на предоставле­ние эксплуатационных услуг, заключенный между ТСЖ «Новатор» (управляющий) и ИП Мелехиной Н.В. (пользователь), целью которого являлось обеспечение надежного содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю эксплуатационных услуг (т.2, л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющий обязался обеспечить предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: ул.Новаторов, д.2, корп. 5, общей площадью 47,8 кв. м.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность управляющего содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

Таким образом, ТСЖ «Новатор», заключив договор от 01.02.2004 на предоставле­ние эксплуатационных услуг, приняло на себя обязанности содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

Отсюда следует, что, заключив договор от 01.02.2004 на предоставле­ние эксплуатационных услуг с ИП Мелехиной Н.В. и предоставив последней согласие на подключение инженерных сетей магазина «Об­раз» к инженерным сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул.Новато­ров, д. 2, корп. 5,                  ТСЖ «Новатор» возложило на себя ответственность за содержание внутренних коммуникаций дома.

Между тем ТСЖ «Новатор» не исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора от 01.02.2004 по содержанию внутренних коммуникаций дома. Так, залитие помещения магазина «Об­раз», расположенного по адресу: г. Рязань, ул.Новато­ров, д. 2, корп. 5, произошло в результате засора в трубах коллектора и трубе ввода канализации в жилой дом; отсутствия заглушки на ревизии канализационной трубы в подвальном помещении дома;  наличия полостей под фундаментными блоками фундамента  жилого дома.

Обосновывая размер причиненных ответчиком убытков, истец сослался на следующие документы: локальную смету на ремонт помещения (т.1, л.д. 29), акт ревизии товара от 08.11.2007

В соответствии с локальной сметой (т.1, л.д. 29) стоимость работ по ремонту помещения составила 97 041 руб. 97 коп.

Согласно заключению эксперта Тюрниковой Р.А. №02-06 от 28.07.2008 стоимость затрат на ремонтные ра­боты по восстановлению нежилого помещения магазина со­ставила 61 070 руб. (т.2, л.д. 33-34).

По акту ревизии товара  от 08.11.2007, составленному ИП Мелехиной Н.В. с участием привлеченных лиц, в результате залития помещения пришел в негодность находящийся в магазине товар на общую сумму 63 327 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 22-26). Размер ущерба в виде стоимости товара, пришедшего в негодность в результате залития помещения, в сумме 63 327 руб. 99 коп. подтвержден и заключением эксперта ООО «ЭДО-Аудит» №024/12 от 15.12.2008. При этом экспертом было установлено, что исследуемый товар полностью потерял товарный вид. Дефекты порчи товаров от воздействия влажной агрессивной среды носят необрати­мый характер (т.2, л.д. 125-146).

Факт принадлежности истцу признанного негодным товара подтверждается представленными истцом приходными документами. Поврежденный в результате залития товар уничтожен путем сожжения, что подтверждается актом об уничтожении имущества от 20.12.2008 (т.3, л.д. 139-144).

Заключением эксперта ООО «ЭДО-Аудит» №923540 от 19.01.2009 определен размер ущерба, причиненного залитием торгового оборудования (торговых прилавков и витрин, изготовленных из ДСП и ДВП), который составил 35 275 руб. 50 коп. с учетом износа.

Как усматривается из счета №2359 от 12.11.2007 и платежной квитанции от 13.11.2007, истцом понесены расходы в сумме 1 440 руб. 52 коп. на оплату работ по откачке воды МП г.Рязани «Аварийно-ремонтная служба».

Истцом также понесены расходы по отправке телеграмм в адрес                  ТСЖ «Новатор» на сумму 1 316 руб., о чем свидетельствует  выписка из лицевого счета ОАО «ЦентрТелеком» на абоненский номер ИП Мелехиной Н.В.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают понесенные истцом убытки на общую сумму 162 640 руб. 01 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ТСЖ «Новатор» своих обязательств в рамках договора от 01.02.2004 на предоставле­ние эксплуатационных услуг.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию внутренних коммуникаций жилого дома, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и залитием принадлежащего истцу помещения магазина, арбитражный суд обоснованно признал расходы, возникшие в результате залития помещения магазина, убытками истца и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 162 640 руб. 01 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что договор на предоставление эксплуатационных услуг заключен лишь на часть нежилого помещения кафе «Рица», а в отношении нежилого помещения магазин «Образ» договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Из содержания условий договора от 01.02.2004 на предоставле­ние эксплуатационных услуг, заключенного между ТСЖ «Новатор» (управляющий) и ИП Мелехиной Н.В. (пользователь), его целью которого являлось обеспечение надежного содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю эксплуатационных услуг (т.2, л.д. 53). При этом в пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность управляющего содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрены обязанности ТСЖ «Новатор» по содержанию внутренних коммуникаций жилого дома, но не части нежилого помещения кафе «Рица».

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что уличный канализационный коллектор с колодцами находятся на балансе  МП «Водоканал г.Рязани». Нахождение на балансе МП «Водоканал г.Рязани»  канализационного коллектора не означает наличие виновных действий последнего, в результате которых произошло залитие помещения истца. Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении балансодержателем своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося у него на балансе, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец самостоятельно произвел врезку в основной коллектор дома, несостоятельна, поскольку именно ответчик – ТСЖ «Новатор» дал согласие ИП Мелехиной Н.В. на подключение сетей магазина «Образ» к системе водоснабжения и канализации дома № 2 корпус 5 по ул. Новаторов в г. Ря­зани. Данные обстоятельства подтверждаются справкой   от 16.03.2004 № 2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –                            ТСЖ «Новатор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2010 года по делу № А54-615/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

Е.В. Рыжова

И.Г.