Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А54-615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 марта 2010 года

                                        Дело № А54-615/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   29 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                       Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1106/2010) товарищества собственников жилья «Новатор», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2010 года по делу № А54-615/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мелехиной Нонны Валентиновны, г.Рязань, к товариществу собственников жилья «Новатор», г.Рязань, к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани», г.Рязань, о взыскании убытков в сумме 282 872 руб. 23 коп., а также представительских расходов в сумме 27 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Вишнякова А.А., представителя, доверенность от 24.03.2010;

от ответчиков:

от ТСЖ «Новатор»: Мигалчана А.Н., представителя, доверенность от 12.01.2010,

Батова Н.П., представителя, доверенность от 01.03.2010,

от МУП «Водоканал города Рязани»: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мелехина Нонна Валентиновна, г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ «Новатор»), г.Рязань, о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, д.2, корп.5, в сумме              232 872 руб. 23 коп., в том числе стоимости строительных работ по ремонту помещения в сумме 97 041 руб. 97 коп.; стоимости испорченной мебели в сумме 50 124 руб.; стоимости работ по устранению аварии (откачка воды) в сумме                 1 440 руб. 52 коп.; компенсации расходов по отправке телеграмм в сумме                    1 316 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 19 621 руб. 75 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 282 872 руб.                 23 коп. убытков, причиненных залитием нежилого помещения, рас­положенного по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, д.2, корп.5, в том числе: стоимость строительных работ по ремонту помещения в сумме 97 041 руб. 97 коп.; стоимость испорченной мебели в сумме 50 124 руб.; стоимость работ по устранению аварии (откачке воды) в сумме 1 440 руб. 52 коп.; компенса­цию расходов по отправке телеграмм в сумме 1 316 руб.; стоимость при­шедшего в негодность товара в сумме 63 327 руб. руб. 99 коп.; убытки в виде упущенной выгоды в сумме 19 621 руб. 75 коп.; компенсацию мораль­ного вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оп­лате услуг представителя в сумме 27 000 руб. Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее –  МП «Водоканал города Рязани»), г.Рязань.

Определением суда от 31.03.2009 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           МП «Водоканал города Рязани» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2010 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично : с                       ТСЖ «Новатор» в пользу ИП Мелехиной Н.В. взыскано 162 640 руб. 01 коп. убытков и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований к ТСЖ «Новатор» отказано. В иске к МП «Водоканал города Рязани» отказано (т.4, л.д.99-107).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ТСЖ «Новатор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что договор на предоставление эксплуатационных услуг заключен лишь на часть нежилого  помещения кафе «Рица» площадью 47,8 кв. м, а в отношении нежилого помещения Н2, в том числе и подвального помещения – магазина «Образ», договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. По его мнению, судом не учтено заключение эксперта Центра независимой потребительской экспертизы №36/3 от 03.09.2009, в котором установлено, что причиной залития магазина «Образ» явилось, в частности, переполнение фекальными водами труб коллектора диаметром 300 мм в результате засора. В связи с этим обращает внимание суда на то, что уличный канализационный коллектор с колодцами находятся на балансе  МП «Водоканал г.Рязани». Отмечает, что истец самостоятельно углубил помещение магазина на 1,4 м по отношению к уровню подвального помещения жилого дома с нарушением строительных норм, незаконно проложил канализационные трубы от туалетного помещения и произвел врезку в основной коллектор дома. Полагает, что вина ответчика – ТСЖ «Новатор» в причинении ущерба, связанного с залитием магазина, отсутствует.

Ответчик - МП «Водоканал города Рязани» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что непосредственно засор коллектора не является основной причиной залития. Указывает, что экспертом установлен факт открытой заглушки на ревизии канализационной трубы, в результате чего вода поступила в подвальное помещение. Обращает внимание на то, что разрешение на подключение магазина к сетям жилого дома истцу было выдано от имени ТСЖ «Новатор». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - МП «Водоканал города Рязани» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика - ТСЖ «Новатор», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ №080579 от 30.12.2003 ИП Мелехиной Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н2, литер А, общей площадью 146,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул.Новато­ров, д. 2, корп. 5 (т.1, л.д. 80).

07.11.2007 произошло залитие нежилого поме­щения магазина «Образ», расположенного по адресу: г. Рязань, ул.Новато­ров, д. 2, корп. 5. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещения магазина от 08.11.2007 (т.1, л.д. 20-21).

Телеграммами 07.11.2007 и 08.11.2007, направленными  ТСЖ «Новатор»,  ИП Мелехина Н.В. просила принять меры по устранению зато­пления в принадлежащем ей помещении и явиться 08.11.2007 в 17-00 в помещение магазина для составления акта о размере и причинах причиненного ущерба. Телеграммы были получены председателем Скобеевой Н.И. и представителем  товарищества Батовым Н.П., о чем свидетельствуют уведомления телеграфа (т.1, л.д. 69, 71). Между тем представители ТСЖ «Новатор» на место аварии не явились.

Одновременно ИП Мелехиной Н.В. направлены телеграммы в аварийную службу водоканала с просьбой устранить аварию и откачать сточные воды, залившие помещение магазина (т.1, л.д. 70, 73).

В соответствии с нарядом МП г.Рязани «Аварийно-ремонтная служба» от 09.11.2007 в помещении магазина «Образ» произведена откачка сточных вод (т.1, л.д. 28).

Справкой от 18.04.2009 представителя МП «Во­доканал города Рязани» Порватова В.А. подтверждается факт выезда аварийной бригады 07.11.2007 по адресу: г. Рязань, ул.Новато­ров, д. 2, корп. 5. В период с 11-00 до 13-00 были проведены работы по устранению засора  уличной канализации на трассе д300мм между колодцами (т.3, л.д. 123). 

Согласно акту ревизии товара  от 08.11.2007, составленному                             ИП Мелехиной Н.В. с участием привлеченных лиц, в результате залития помещения пришел в негодность находящийся в магазине товар на общую сумму 63 327 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 22-26).

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию системы канализации и водоснабжения произошло залитие помещения магазина, повлекшее причинение истцу убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком – ТСЖ «Новатор» обязанностей по техническому обслуживанию коммуникаций жилого дома и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится  возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в