Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А54-886/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 марта 2010 года

 Дело № А54-886/2009 С20  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-946/2010) товарищества собственников жилья «Есения»,  г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2010 года по делу № А54-886/2009 С20 (судья Белов Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Буздакова Василия Алексеевича, г. Рязань, к товариществу собственников жилья «Есения»,  г. Рязань, третье лицо: администрация г.Рязани, о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий  свою деятельность без образования юридического лица,  Буздаков В.А. (далее – ИП Буздаков В.А.), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья «Есения» (далее – ТСЖ «Есения»), г. Рязань,  об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности офисными помещениями в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Есенина д.№45, корпус 1 путем сноса забора, расположенного в контурах: з, ц, б, в, Е, Ж, г, З, д, К, Л, ворот и автостоянки (т.1, л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация г. Рязани (т.2, л.д.29-31).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2009 (судья Белов Н.В.) исковые требования удовлетворены: ТСЖ «Есения» обязано устранить препятствия  в пользовании нежилыми помещениями, обеспечив ИП Буздакову В.А. свободный доступ к жилому дому №45, корпус 1 по ул. Есенина в г.Рязани путем снятия запорных устройств на воротах в ограждении со стороны ул. Циолковского г. Рязани   (т.2, л.д.51-55).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-886/2009 оставлено без изменения (т.2, л.д. 116-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа г. Брянск от 22.12.2009 решение первой инстанции и постановление апелля­ционной инстанции оставлены без изменений (т.2, л.д. 143-147).

02 ноября 2009 года  ИП Буздакво В.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.4, л.д.16).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2010 года (судья Белов Н.В.) заявление удовлетворено  полностью (т.4, л.д. 38-40).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТСЖ «Есения» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения просит его изменить, уменьшив сумму представительских расходов.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоразмерность судебных расходов. Заявляет о недоказанности факта несения таких расходов истцом. Указывает на отсутствие в договоре-соглашении от 09.01.2009 сведений о стоимости услуг  отдельно для первой и апелляционной инстанций.   Считает, что из представленных  истцом расценок Рязанской городской коллегии адвокатов  невозможно  установить стоимость услуг применительно к рассмотрению дела в суде соответствующей инстанции. Предоставляет расценки на юридические услуги на 2009 год, установленные в  Коллегии адвокатов №1 г. Рязани.  Ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2010 года по делу № А23-886/2009 С 20  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного Рязанской суда области.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Невозможность уменьшения судом расходов может быть обусловлена фактом отсутствия возражений другой стороны в отношении суммы этих расходов.

  В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Буздаков В.А. представил   суду договор-соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2009, заключенный между ним и Рязанской коллегией адвокатов в лице адвоката Лисунова  Сергея Владимировича (т.4, л.д.8).

Согласно указанному договору адвокат принял на себя обязанности представлять интересы  истца в Арбитражном суде Рязанской области  и Двадцатом арбитражном апелляционном суде по иску к ТСЖ «Есения» об устранении препятствий в пользовании.

Факт оплаты  юридических  услуг по указанному соглашению подтверждается квитанцией серия КА № 002396 от 29.05.2009 на сумму 30 000 руб., выданной Рязанской городской коллегией адвокатов, и  актом выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 09.01.2009  за 18.08.2009 (т.4, л.д. 9-10).

В качестве подтверждения стоимости оказанных услуг в регионе, истец предоставил  расценки Рязанской городской коллегии адвокатов на 30.10.2009 юридических услуг (т.4, л.д. 11).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

  Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

  Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора являлось требование  об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности офисными помещениями в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Есенина д.№45, корпус 1 путем сноса забора, расположенного в контурах: з, ц, б, в, Е, Ж, г, З, д, К, Л, ворот и автостоянки (т.1, л.д.3-5).

Данный спор относится к категории сложных, поскольку именно истцу требуется представить неопровержимые доказательства в обоснование негаторного иска (доказательства неправомерных действий (бездействия) ответчика  в отношении принадлежащего истцу  объекта).

В ходе рассмотрения дела представитель истца принял участие в  4 судебных  заседаниях в суде первой инстанции: 18.03.2009, 21.04.2009, 04.05.2009, 12.05.2009 (т.1, л.д. 50-51, т.2, л.д.25-27, 43-48, 51-55); 1 судебном заседании в суде  апелляционной инстанции 17.08.2009 (т.2, л.д. 116-121); 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции 22.12.2009 (т.2, л.д. 144-147).

При этом указанным представителем были подготовлены дополнительные пояснения на исковое заявление (т.2, л.д.13-14),  отзыв на апелляционную жалобу от 11.06.2009 (т.2, л.д. 72-75), а также представлены доказательства в обоснование исковых требований. 

Учитывая данные обстоятельства, степень сложности дела,  соотношение размера заявленных требований и  суммы вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд апелляционной инстанции  отклоняет довод заявителя о несоразмерности судебных расходов.   

Ссылка заявителя об отсутствии доказательств   факта несения судебных расходов истцом опровергается материалами дела. 

Факт оплаты  юридических  услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2009 подтверждается квитанцией серии КА № 002396 от 29.05.2009 на сумму 30 000 руб. и  актом выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 09.01.2009  за 18.08.2009 (т.4, л.д. 9-10).

Указание заявителя  на отсутствие в договоре-соглашении размера платы за участие в суде первой и апелляционной инстанций  не является предусмотренным законом основанием  для отказа во взыскании судебных расходов. Определение в соглашении общей стоимости услуг представителя не противоречит законодательству.  Стоимость услуг, определенная в соглашении, не противоречит прейскуранту на услуги адвокатов, установленному в Рязанской городской коллегии адвокатов (т.4, л.д.11).

Предоставленные ответчиком  расценки на юридические услуги на 2009 год, установленные в  Коллегии адвокатов №1 г. Рязани, содержат классификацию стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах в зависимости от степени сложности дел. При этом, по сложным делам, к категории которых относится и настоящий спор, стоимость участия адвоката в суде первой инстанции установлена от 15 000 руб., в апелляционной инстанции – от 10 000 руб.

Таким образом, указанные расценки, исходя из предмета настоящего спора,  не отличаются от стоимости услуг, оказываемых Рязанской городской коллегией адвокатов (т.4, л.д.11).

Сомнения ответчика относительно  существования соглашения о юридической помощи на момент рассмотрения дела, являются предположительными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, они опровергаются фактом участия  в рассмотрении дела адвоката Лисунова С.В., представлявшего интересы истца.

     Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного процессуального закона лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата