Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А54-4793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к федеральной собственности.

Разделом IV приложения №1 к постановлению №3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты  предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Таким образом, установив, что на момент разграничения собственности спорное помещение использовалось отделением почтовой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на него следует признать за Российской Федерацией.

Следовательно, включение  нежилого помещения, общей площадью 74,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, 1-й Совхозный проезд, д. 2/4, в состав муниципальной собственности было произведено необоснованно. Данное действие  противоречит закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту  8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

 Занимающее спорный объект отделение связи входило в структуру  почтовой службы и  существовало до 08.12.1994.

 Само по себе принятие  распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 года №1227-р после этой даты не может быть истолковано как свидетельствующее об отсутствии ранее почтовой службы. Данное постановление было принято в целях упорядочения правоотношений в сфере почтовой деятельности и определения состава федерального имущества, подлежащего закреплению за предприятием.

Таким образом, отсутствие документа, подтверждающего  закрепление за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения, не влияет на вывод о наличии у ФГУП «Почта России» такого права. Последнее  возникло в силу прямого указания закона.

Довод  заявителя о том, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

Одним из заявленных требований является требование о признании права хозяйственного ведения на спорный объект.

При этом по смыслу главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является производным по отношению к праву собственности. Следовательно, удовлетворение требования о признании  права хозяйственного ведения невозможно без установления того, в чьей собственности  находится спорное имущество. Поскольку невозможно признать право хозяйственного ведения за унитарным предприятием, находящимся в федеральной собственности, при сохранении имущества в муниципальной собственности, рассмотрение судом иска ФГУП «Почта России» по существу является правомерным.

Довод истца о том, что судом не была выяснена позиция привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица  ТУ Росимущества по г.Москве, которое, по мнению заявителя, и  должно быть надлежащим истцом по делу, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества по г.Москве, как лицо, участвующее в деле, вправе было знакомиться с материалами дела, изучать  все представленные документы, представлять суду свою позицию по спору. Неиспользование лицом, участвующим в деле, соответствующих процессуальных прав не предоставляет суду возможности требовать их принудительной реализации. 

В силу  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь оказывает содействие в реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением заявителя о необоснованности неприменения  судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судом области установлено, что спорное помещение на момент законодательного разграничения государственной собственности и в настоящий момент находится во владении и пользовании отделением почтовой связи № 27. Таким образом, спорное помещение не выбывало из владения и пользования истца.

С учетом того, что требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения,  применительно к положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему спору применению не подлежит.

     Принимая во внимание вышеизложенное,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности и необоснованности  судебного акта.

        Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2010 года по делу № А54-4793/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

        Л.А.  Юдина