Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А23-5162/09Г-20-269 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факта некачественности оказываемой услуг акты не принимаются во внимание, поскольку составлены лишь за три дня апреля, без участия истца и лишь с собственником квартиры №10 (т.2, л.д.34-36).

Кроме того, указанные акты не были предметом исследования суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности причин невозможности предъявления вышеуказанных актов в первую инстанцию.

Во-вторых, постановлениями Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»  и №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не предусмотрена возможность применения  Методики Госстроя №105 от 06.05.2000.

Напротив, согласно  разъяснениям, данным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 №21492-СК/07, разъяснено, что установленные пунктом 8 Правил №307 обязательные для сторон договора ресурсоснабжения условия не должны противоречить этим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Так, в частности условия договоров не должны противоречить  порядку расчета  платы за потребление коммунальных ресурсов в многоквартирном доме.

Довод ответчика о неподписании графика подачи тепловой энергии, при фактическом пользовании последней, и наличии между сторонами договорных отношений на основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,   не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая во взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, такого соглашения не имеется (из-за неурегулированности разногласий между сторонами по условиям договора энергоснабжения).

Истец решение суда в части отказа во взыскании неустойки не оспаривает.

Таким образом, вывод суда  об отказе в применении к ООО «Стройсервис» ответственности в виде неустойки является правильным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Стройсервис».

  Недоплаченная заявителем сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря  2009 года по делу № А23-5162/09Г-20-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с ООО «Стройсервис», п.Воротынск Бабыниснкого района Калужской области, в доход федерального бюджета недостающую госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.Ю. Байрамова

 Л.А. Юдина