Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А23-5162/09Г-20-269 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 марта 2010 года

Дело № А23-5162/09Г-20-269  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-786/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», п.Воротынск Бабынинского района Калужской области,     на решение Арбитражного суда Калужской области от  10 декабря 2009 года  по делу № А23-5162/09Г-20-269 (судья Кузнецова Т.Г.),  принятое  по исковому заявлению   муниципального предприятия  Жилищно-коммунального хозяйства п. Бабынино, п.Бабынино Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», п.Воротынск Бабынинского района Калужской области,  о взыскании 72 874 руб. 34 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Трюховой В.В., представителя, доверенность №518 от 10.03.2010; Фокиной Е.А., представителя, доверенность №450 от 02.03.2010;

от ответчика:   не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                               установил:

           муниципальное предприятие  Жилищно-коммунального хозяйства п. Бабынино (далее – МП ЖКХ), п.Бабынино Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), п.Воротынск Бабынинского района Калужской области, о взыскании  72 874 руб. 34 коп., в том числе  задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в апреле 2009 года в размере 69 359 руб. 31 коп. и неустойки в сумме  3 515 руб. 03 коп. (т.1, л.д.4-5).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2009 года (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройсервис» в пользу МП ЖКХ  взыскано 69 359 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано   (т.1, л.д.147-153).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате отпущенной в апреле 2009 года теплоэнергии.

         Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Стройсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить  и принять новый судебный акт о признании некачественной оказанной истцом услуги и обоснованности долга в сумме 13 120 руб. 72 коп. (т.2, л.д.2-5).

          Оспаривая решение, заявитель ссылается на некачественность оказанной истцом услуги по теплоснабжению жилых домов. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на претензию №295 от 01.06.2009, журнал учета теплового режима за апрель 2009 года. Обращает внимание на неподписание графика  подачи тепловой энергии. В связи с этим считает неподтвержденными  размеры тепловой нагрузки в графике поставки. Указывает, что в связи с некачественно оказанной услугой по теплоснабжению, ответчик вправе был произвести расчет стоимости поставленного тепла по Методике Госстроя №105 от 06.05.2000.

         В судебном заседании второй инстанции представители истца возражали против позиции заявителя, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

        С учетом мнений представителей истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2009 между МП ЖКХ (поставщик) и ООО «Стройсервис» (абонент) был подписан  договор снабжения  тепловой энергией в горячей воде (т.1, л.д.10-12).

По условиям указанного договора поставщик обязался подавать абоненту  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Оплата тепловой энергии должна была осуществляться  за фактически принятое абонентом  количество тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета (при их отсутствии – по расчетным величинам) по тарифу, установленному министерством конкурентной  политики и тарифов Калужской области (пункт 4.2).

В апреле 2009 года истец отпустил ответчику тепло в количестве 65,993 Гкал на сумму 82 480 руб. 03 коп.(т.1, л.д.8-9).

Ответчик, считая, что истец отпустил ему теплоэнергии в количестве 10,498 Гкал, оплатил поставленную энергию лишь в размере 13 120 руб. 72 коп. (т.1, л.д.21). В назначении платежа платежного поручения №59 от 28.08.2009 ООО «Стройсервис» указало свой контррасчет стоимости отпущенного тепла.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленной в апреле 2009 года теплоэнергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, МП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре  правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование  которого определено нормами статей  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к  пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие  между сторонами согласованного договора в виде единого документа (вследствие возникших разногласий по существенным условиям), между истцом и ответчиком  сложились фактические договорные отношения энергоснабжения.

В настоящем споре потребителем оказываемых истцом услуг является управляющая организация. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела  протоколами общих собраний собственников жилья  (т.1, л.д.113, 115, 118, 122, 125, 128).,    

Согласно пункту  3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под управляющей организацией следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, управляющих многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Подпунктом «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона  Российской Федерации от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В силу Правил №306 от 23.05.2006 норматив потребления коммунальных услуг – месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, по существу между сторонами возник спор по  количеству потребленного тепла.

Так, согласно расчету истца, ответчик потребил 65, 993 Гкал (т.1, л.д.23). Согласно расчету ответчика потреблено 10, 498 Гкал (т.2, л.д.19).

 При этом, поскольку учет потребленного тепла производится при отсутствии приборов учета, истец при расчете стоимости использовал  положения постановлений Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»  и №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Так, из расчета истца следует, что для определения объема поставленного тепла использовалась  общая площадь квартир, расположенных в жилых домах (т.1, л.д.136-137),  тариф на тепловую энергию, установленный для потребителей МП ЖКХ  постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 29.10.2008 №160-эк (т.1, л.д. 27-28), сведения БТИ об объемах зданий (для определения расчетной часовой тепловой нагрузки) (т.1, л.д.140), сведения об отапливаемой площади  жилых помещений (т.1, л.д.142), нормативы  потребления жилищно-коммунальных услуг, установленные решением районного собрания МО «Бабынинский район»  от 26.12.2006 №125 (т.1, л.д.29).

Довод ответчика о некачественности теплоэнергии, поставленной истцом, и необходимости в связи с этим применения Методики Госстроя №105 от 06.05.2000, не принимается во внимание.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественность оказанных истцом услуг. Ссылка заявителя на претензию от 28.08.2009 не может являться таким доказательством, поскольку в ней идет речь не о некачественности теплоэнергии, а содержится информация о применении при контррасчете стоимости тепла Методики №105 (т.1, л.д.47).  Представленные ответчиком в подтверждение