Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А54-3115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

завод нефтепродуктов", квитанции о приеме груза (т.3, т.4, т.5, л.1-84).

В суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что на основании полученных от ОАО "РЖД" документов: счетов-фактур, квитанций о приеме груза, в той части, в которой  они относились к отгруженной продукции, принадлежащей ООО "Рязнефтехим", счета-фактуры перевыставлялись указанному обществу без их отражения в книге продаж  ЗАО "Рязанский опытный завод нефтепродуктов", без включения их в выручку, поскольку потребителем услуги является заказчик - ООО "Рязнефтехим"

 По вопросу соответствия  указанных документов между собой у налогового органа замечаний не возникло.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком  в обоснование заявленного налогового вычета представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ,  а также представлены доказательства уплаты сумм по счетам-фактурам, в том числе НДС.

По этим обстоятельствам у налогового органа возражений не возникло.

При этом довод налогового органа об отсутствии у  ЗАО "Рязанский опытный завод нефтепродуктов", оснований для перевыставления счетов-фактур ООО "Рязнефтехим", поскольку услуги фактически оказывались ОАО "РЖД", а не ЗАО "Рязанский опытный завод нефтепродуктов" опровергается представленными в дело документами по организации отгрузки продукции.

 Правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и рядом ведомственных актов.

В соответствии со  ст.801 ГК РФ по  договору   транспортной   экспедиции  одна сторона   (экспедитор)   обязуется  за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить   или   организовать   выполнение определенных   договором   экспедиции   услуг, связанных с перевозкой груза. В частности, договором транспортной экспедиции могут быть  определены  обязанности экспедитора  заключать  от  своего  имени  договор  (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов дела усматривается, что указанным  условиям договора транспортной   экспедиции   соответствуют условия спорного договора от 01.03.2006 №11-06 (т.1, л.д.55-56), а именно пункты 1.1,  2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 4.2, в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика  за плату оказывает услуги по отгрузке и вывозу готовой продукции в ж/д цистернах,  контейнерах и вагонах МПС.

Статьей 801 ГК РФ  предусмотрено, что  услуги по  договору экспедиции могут быть выполнены самим экспедитором либо он вправе организовать выполнение этих условий.

Статья 805 ГК РФ конкретизирует допустимость возложения  исполнения на третье лицо, в соответствии с данной статьей,  если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор  вправе привлечь к исполнению своих обязанностей  других лиц.

Если договор перевозки заключается от имени и за счет клиента, то к договору экспедиции применяются нормы договора поручения  (глава 49 ГК РФ). Если договор перевозки заключается от имени экспедитора, но за счет клиента, то к договору экспедиции применяются нормы, предусмотренные для договора комиссии (глава 51 ГК РФ).

Однако в любом случае, если исполнитель самостоятельно перевозку не осуществляет,  то его деятельность по организации перевозки является посреднической.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исполнитель  - ЗАО "Рязанский опытный завод нефтепродуктов" самостоятельно перевозку не осуществлял ввиду отсутствия у него лицензии (Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановление Правительства РФ №134 от 15.03.2006 "О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте").

Обязанности исполнителя  в соответствии с п.3.7 договора от  01.03.2006 №11-06 считаются выполненными в момент сдачи продукции транспортной организации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что  фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг  транспортной экспедиции.

При этом действия  сторон договора от 01.03.2006 №11-06 по порядку  учета и отражения счетов-фактур  полностью согласуются с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

НК РФ не содержит положений, в силу которых привлечение к оказанию услуг третьих лиц является основанием для отказа в налоговом вычете.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом  не доказаны обоснованность и законность  оспариваемого решения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор  на оказание услуг по переработке нефтепродуктов от 01.03.2006 №11-06 не является по своей сути договором транспортной экспедиции, поскольку в нем отсутствуют два необходимых условия: объем работ, непосредственно выполненных ЗАО "Рязанский опытный завод нефтепродуктов", вознаграждение, уплачиваемое экспедитору за оказанные услуги помимо понесенных им расходов в интересах клиента, является несостоятельной.

Так, постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2009 по делу №А54-1111/2008 - С18  подтвержден факт ошибочной квалификации налоговым органом спорного договора.

Указанный договор на переработку нефтепродуктов соответствует требованиям гражданского законодательства, является смешанным договором, поскольку имеет элементы договора подряда (переработки) и оказания возмездных услуг транспортной экспедиции.

Буквальный анализ п.п. 1.1, 3.6.1, 3.7, 4.1, 4.2 договора с учетом действительной общей воли сторон при его заключении в сопоставлении с положениями гражданского законодательства позволяет квалифицировать договор от 01.03.2006 №11-06 как смешанный, содержащий в себе элементы договора подряда (переработки), договора возмездного оказания услуг по приему, хранению, затариванию (фасовке) продукции, а также оказания услуг транспортной экспедиции по отгрузке и вывозу по заданию заказчика принадлежащей ему на праве собственности готовой продукции.

Возмездность договора от 01.03.2006 №11-06 в части оказания посреднических услуг следует из содержания договора, а также из дополнительных соглашений к перечню услуг, оказываемых ЗАО "Рязанский опытный завод нефтепродуктов" заявителю по производству продукции по давальческой схеме на апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2007 года.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Рязанской области  от 27.11.2009                                                      по делу №А54-3115/2009  С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           А.Г. Дорошкова

            О.А. Тиминская